Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2013/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Салтыкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-332/2023 (26OS0000-04-2023-000234-92) по апелляционной жалобе административного истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2023 г. по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование требований указано, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГг. N определена рыночная стоимость данного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2022г.

Оспариваемое решение Комиссии принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости N N, подготовленного ООО Центр экспертизы и оценки "Трайко", который истец считает не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, следовательно, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной. При этом комитет не считает оспариваемую кадастровую стоимость участка завышенной, учитывая расположение земельного участка, его функциональное использование.

Административный истец полагает, что положенный в основу решения Комиссии отчет об оценке объекта недвижимого имущества является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАНЭИДЖ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной нарушает интересы муниципального образования города Ставрополя. Снижение кадастровой стоимости приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Представленный отчет не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, и неприменим при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Информация, используемая оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом не соответствует названным требованиям федеральных стандартов оценки. Определенная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, специалистом ООО "АМАНЭИДЖ", пришел к заключению о соответствии требованиям действующего законодательства представленного в Комиссию отчета об оценке ООО "ТРАЙКО" N от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО5).

Ввиду отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суд посчитал, что отчёт оценщика получил подтверждение обоснованности, и основания для признания решения Комиссии незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Мотивы суда подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. N N.

Кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 января 2022 г. составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составила "данные изъяты" рублей.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 г, на 21, 86%.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Указав, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и установленным федеральным стандартам, комиссия приняла оспариваемое решение N об удовлетворении заявления ФИО7. и установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, обоснованно провел по делу судебную оценочную экспертизу и установил, что оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N принято полномочным органом, с соблюдением порядка принятия, с обоснованным установлением кадастровой стоимости в размере рыночной на основании достоверного отчёта оценщика.

Данные выводы судебной коллегией признаются верными и соответствующими представленным доказательствам.

Так, имеющийся в деле протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает принятие оспариваемого решения в пределах полномочий Комиссии, предусмотренных статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, поскольку заседания проводились правомочным составом, решения принимались большинством голосов, представленный отчёт был проверен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) и в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Для разрешения вопроса о соответствии требованиям закона отчета N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, специалистом ООО "АМАНЭИДЖ" установлено, что при составлении отчета об оценке нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлены.

Ошибки при выполнении математических действий, а также при подборе объектов-аналогов оценщиком не допущены. Использованная информация, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив представленное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связаны с ошибочным толкованием действующих норм права.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Как следует из текста заключения судебной оценочной экспертизы N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, специалистом ООО "АМАНЭИДЖ" в нём подробно мотивированы выводы относительно отсутствия недостатков в отчете оценщика, указано, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщиком не допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком не допускались иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Само по себе соблюдение оценщиком требований при оценке рыночной стоимости, уже являлось предметом исследования суда первой инстанции, эксперт дал пояснения по всем поставленным вопросам. Сомнения в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникают. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции не согласен апеллянт.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, специалистом ООО "АМАНЭИДЖ" оно содержит итоговое суждение о соответствии выполненного оценщиком отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как правильно указал эксперт, оценщик при расчёте рыночной стоимости мотивированно определял рыночную стоимость объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, эксперт верно сделал вывод, что производя выборку объектов-аналогов, оценщик, проанализировав имеющуюся информацию, верно определилнаиболее схожие объекты-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемыми.

Доводы апеллятора о неправильности выбора оценщиком объектов-аналогов ввиду их несопоставимости из-за необходимости применения корректировок на площадь (масштаб), которые, по мнению апеллятора, свидетельствуют о неправильном подборе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Вопреки приведенным доводам, оценщиком подобраны аналоги максимально сопоставимые с объектом оценки по площади (масштабу), о чем свидетельствует применение корректировок на масштаб (площадь), которые сглаживают имеющиеся различия. При этом в апелляционной жалобе не приведены доказательства о наличии более сопоставимых по площади объектов-аналогов.

Доводы апеллятора о необоснованности применении экспертом корректировки на торг (19, 9%) опровергаются заключением эксперта, в котором содержится полное и подробное обоснование необходимости применения данной корректировки для неактивного рынка, обусловленной особенностями функционирования рынка земельных участков в г. Ставрополе в юридически значимый период, что подтверждается представленными приложениями.

Формально возражая против аргументированных выводов эксперта, апеллятором не приведено объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в отчёте и проведенной экспертизе, а само по себе несогласие ответчика с результатами не влечет необходимости отклонения экспертного исследования.

Голословное указание апеллятора на несогласие с расчётом величины рыночной стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость оценщиком определена неверно.

В этой связи необходимо отметить, что целью обращения граждан в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объектов оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Комиссия, установив, что представленные заявителем отчет об оценке отвечает требованиям к содержанию, описанию информации, установленным федеральными стандартами оценки, в соответствии с установленным законом порядком была правомочна принять решение об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной представленным отчетом об оценке, вне зависимости от разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки.

Вопреки доводам апеллятора, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта проводящего проверку правильности отчета оценщика, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, судом правильно взысканы с административного истца в соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с взысканной суммой судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

В настоящем деле сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует ценовой политике по аналогичным спорам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи