Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 55-11/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В, судей Алексеевой Г.А, Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Мариинской Н.В, защитника - адвоката Золотопуповой О.В, осуждённого Баимбетова Н.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баимбетова Н.У. и действующего в его защиту адвоката Шабалина А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года, которым

Баимбетов Наурызбай Уразбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения "данные изъяты" Н.У. в отделе полиции в период с 21 по 23 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшей и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Баимбетова Н.У. и его защитника адвоката Золотопуповой О.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Баимбетов Н.У. признан виновным в совершении разбойного нападения на "данные изъяты" Е.Н. и его убийстве совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баимбетов Н.У. вину признал частично, не отрицая применение насилия к потерпевшему и причинение ему тяжкого вреда здоровью, показал, что умысла на убийство "данные изъяты" Е.Н. у него не было, мобильным телефоном потерпевшего завладел после наступления его смерти.

В апелляционной жалобе осужденный Баимбетов Н.У, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Считает квалификацию его действий неверной, противоречащей положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Полагает, что назначенное ему по совокупности преступлений наказание не соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ и не может превышать 6 лет 6 месяцев.

Адвокат Шабалин А.В, действующий в защиту осужденного Баимбетова Н.У, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного, ссылаясь на то, что у Баимбетова Н.У. умысла на убийство потерпевшего не было и доказательств этому не представлено, обстоятельства достижения договоренности между Баимбетовым Н.У. и "данные изъяты" У.Д. о совершении убийства не установлены, показания Баимбетова Н.У. о возникновении желания забрать телефон потерпевшего после совершения убийства не опровергнуты.

Указывает, что действия осужденного смерть потерпевшего не повлекли, умысел на совершение преступлений не установлен, действия "данные изъяты" У.Д, направленные на убийство "данные изъяты" Е.Н, ему вменены необоснованно, не учтен имевший место эксцесс соучастника со стороны второго лица.

Обращает внимание, что данные Баимбетовым Н.У. в ходе предварительного расследования показания сформулированы исключительно в юридических терминах, что совершенно не соответствует речи осужденного и свидетельствует о непонимании последним своих показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шейрер И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баимбетова Н.У. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Баимбетова Н.У, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 23 и 28 декабря 2022 года (т.4 л.д.26-34, 56-64), при проверке показаний на месте 23 декабря 2022 года (т.4 л.д.39-49), обвиняемого от 28 декабря 2022 года, 1 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года, 9 июня 2023 года (т.4 л.д.72-74, 101-104, 114-116, 138-140, т.5 л.д.34-36) о мотивах и обстоятельствах совершенных совместно с другим лицом преступлений, правомерно положенных в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей "данные изъяты" В.В. об обстоятельствах пропажи мужа и обнаружения его трупа, характере "данные изъяты" Е.Н. и вещах, которые были у него с собой в день исчезновения;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" Ф.В. о телефонных переговорах 11 сентября 2022 года с "данные изъяты" Е.Н, находившимся в состоянии опьянения, его местонахождении и не конфликтности потерпевшего;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" Л.Р. о том, что 11 сентября 2022 года около 17 часов она видела "данные изъяты" Е.Н. на "адрес" в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" Л.С, из которых следует, что когда 11 сентября 2022 года она вернулась в свой дом, расположенный на "адрес", там были "данные изъяты" У.Д. и Баимбетов Н.У, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, во дворе дома в мангале был очень сильный огонь, в стиральной машинке стирались брюки и кофта "данные изъяты" У.Д. Ничего подозрительного она не заметила, общий порядок нарушен не был. На следующий день, когда она была на работе, ей позвонил "данные изъяты" У.Д. и сообщил, что убил человека, расчленил его и закопал в лесу. Больше она "данные изъяты" У.Д. не видела, несколько раз разговаривала с ним по телефону. В декабре 2022 года на ее участке был обнаружен труп мужчины;

- показаниями свидетелей - сотрудников магазина "данные изъяты" "данные изъяты" В.С. и "данные изъяты" Е.А. об обстоятельствах сдачи 12 сентября 2022 года Баимбетовым Н.У, личность которого была установлена по паспорту, мобильного телефона "iPhone 11", который впоследствии был продан;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" Д.В. о приобретении в магазине "Выгода" мобильного телефона "iPhone 11";

- сообщениями операторов сотовой связи, содержащими детализацию соединений абонентских номеров и данные об их принадлежности, во взаимосвязи с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон" "данные изъяты" А.О. и "данные изъяты" С.А, соответственно, о возможности нахождения "данные изъяты" У.Д. и Баимбетова Н.У, пользовавшихся абонентскими номерами указанных провайдеров, по адресу совершенного преступления (т. 2 л.д. 197-200, 202-204, 206-208, т. 3 л.д. 111-113, 114-116);

- протоколами осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, согласно которому на "адрес" обнаружен труп человека, из дома изъяты, в том числе, 4 ножа, и от 22 декабря 2022 года, согласно которому при осмотре дома по указанному адресу в ванной комнате с поверхности стиральной машинки, стыков частей корпуса, с пола и раковины произведены смывы на марлевые тампоны и ватные палочки и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 104-133, 135-150);

- заключением эксперта N 476 от 28 декабря 2022 года, согласно которому вероятность того, что неустановленный мужчина, предположительно "данные изъяты" Е.Н, является биологическим отцом "данные изъяты" А.Е, составляет не менее 99, 98 % (т. 2 л.д. 28-33);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 1598 от 22 декабря 2022 года о причинах смерти "данные изъяты" Е.Н. и установленных на его трупе повреждениях; возможности наступления смерти в сентябре 2022 года (т. 1 л.д. 229-234);

- заключением комиссионной ситуационной судебной экспертизы N 26 от 22 мая 2023 года о выявленных у трупа "данные изъяты" Е.Н. повреждениях, механизме их возникновения и возможности их образования при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого Баимбетова Н.У. от 23 и 28 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 163-173);

- заключением эксперта N 3588 от 29 декабря 2022 года, согласно которому в образце крови из трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в количестве 2, 7 промилле (т. 1 л.д. 235);

- заключением эксперта N 12 от 27 января 2023 года, согласно которому биологические следы на смывах на ватных палочках со стиральной машинки, на смыве со стиральной машинки, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола, расчётная вероятность того, что они происходят от "данные изъяты" Е.Н, составляет не менее 99, 9% (т. 2 л.д. 66-78);

- заключением эксперта N 214 от 16 января 2023 года, согласно которому на кожном лоскуте от трупа "данные изъяты" Е.Н. одна колото-резаная рана причинена плоским колюще-режущим орудием или предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух; данная рана могла быть причинена в результате воздействия любым из представленных на экспертизу ножей (т. 2 л.д. 101-109);

- заключением эксперта N 47 от 10 марта 2023 года о среднерыночной стоимости мобильного телефона по состоянию на дату совершения преступлений (т. 2 л.д. 147-157) и иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Баимбетова Н.У. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается, предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Баимбетова Н.У. умысла на лишение жизни потерпевшего, а также какого-либо сговора с другим лицом на совершение противоправных действий в отношении "данные изъяты" Е.Н. и его имущества, завладении мобильным телефоном с целью продажи уже после убийства потерпевшего проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения защитника о том, что показания Баимбетова Н.У, данные им на предварительном следствии, сформулированы с использованием юридических терминов, не характерных для его устной и письменной речи, что свидетельствует об их недостоверности и непонимании последним, нельзя признать обоснованными.

Подробно проанализировав все показания Баимбетова Н.У. в совокупности с иными доказательствами, суд, вопреки доводам защитника, правомерно положил в обоснование приговора показания Баимбетова Н.У. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, данные в присутствии адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, в которых он подробно сообщал о событиях, предшествующих совершению преступлений, об обстоятельствах избиения и убийства потерпевшего, последующего сокрытия следов преступления, распоряжения похищенным мобильным телефоном, о мотивах содеянного, в том числе те сведения, которые до этого не были известны правоохранительным органам.

Судом также была исследована видеозапись проверки показаний на месте, на которой видно, что показания давались Баимбетовым Н.У. добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Показания Баимбетова Н.У, данные на предварительном следствии, последовательны, подробны, объективно согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Протоколы следственных действий с участием Баимбетова Н.У. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны им и его защитником, замечаний и возражений не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать о самооговоре либо о даче показаний под воздействием иных лиц, в результате незаконных методов следствия, не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал вышеприведенные протоколы следственных действий в качестве допустимых доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо иных положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе экспертных заключений, также не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил, что убийство "данные изъяты" Е.Н. совершено Баимбетовым Н.У. совместно с другим лицом в процессе разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему мобильным телефоном и верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, подробно мотивировав все квалифицирующие признаки.

Указанная квалификация действий осужденного соответствует разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (в ред. от 3 марта 2015 года), согласно которым, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой.

Последующие действия осужденного по распоряжению похищенным имуществом, вопреки его позиции, на правильность квалификации его действий, как разбоя, не влияют.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Баимбетова Н.У. умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Подробно мотивируя выводы о направленности умысла осужденного, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудий преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного.

Об умысле осужденного на убийство "данные изъяты" Е.Н. свидетельствует множественность последовательно нанесенных им совместно с другим лицом в короткий промежуток времени ударов по голове и туловищу потерпевшего, в том числе с использованием деревянного полена и ножа, локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы, характер и степень тяжести причиненных повреждений. При этом, как установлено судом, что не отрицает и сам осужденный, он непосредственно бил уже лежащего на полу потерпевшего поленом по голове, в том числе в височную область. То обстоятельство, что причиной смерти потерпевшего стали повреждения, причиненные другим лицом, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (в ред. от 3 марта 2015 года).

Множественность воздействий, причиненных непосредственно Баимбетовым Н.У, их локализация и сила, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично и безосновательности доводов стороны защиты об обратном.

Поскольку наличие предварительного сговора между Баимбетовым Н.У. и другим лицом на совершение как разбоя, так и убийства судом не установлено и по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору он не осуждался, доводы стороны защиты в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем судом правильно установлено, что Баимбетов Н.У. и другое лицо являлись соисполнителями убийства, поскольку оба непосредственно принимали участие в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, то есть действовали в составе группы лиц, в связи с чем в его действиях по этому преступлению обоснованно установлен данный квалифицирующий признак.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Психическое состояние здоровья Баимбетова Н.У. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к данным о его личности и содеянному им, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на исправление Баимбетова Н.У. и не установилправовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обосновав в необходимой мере приговор в указанной части.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал данную Баимбетовым Н.У. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние и частичное признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, по каждому преступлению признано совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по преступлению, квалифицированному по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц.

Также приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы - положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Баимбетову Н.У. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" В.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий, судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года в отношении Баимбетова Наурызбая Уразбаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи