Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-103/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-406/2023 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Архангельского областного суда от 02 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление Емельянова Владимира Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2023 года Емельянов В.М. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N2-192/2020, которым на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из двух человек, включая ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Решением Архангельского областного суда от 02 ноября 2023 года с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счет средств местного бюджета в пользу Емельянова В.М. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, Емельянов В.М. не обладает правом на компенсацию, поскольку в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) таким правом наделены лишь взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов; повторное обращение Емельяновым В.М. в суд с заявлением о присуждении компенсации свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своим правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик финансовое управление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов гражданского дела N2-192/2020 следует, вступившим в законную силу 05 августа 2020 года решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Емельянову В.М. на состав семьи из двух человек, включая ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 54, 2 кв.м, жилой площадью не менее 26, 5 кв.м, расположенное в границах муниципального образования "Покровское" Онежского муниципального района, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства применительно к условиям муниципального образования "Покровское".

04 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который, предъявлен Емельяновым В.М. к исполнению 01 октября 2020 года.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года.

16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 25 мая 2022 года, 15 марта 2023 года выносились постановления о признании администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 октября 2022 года заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Онежскому району вынесено требование в адрес администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об исполнении решения суда в срок до 01 марта 2023 года и предоставлении информации об исполнении решения суда.

15 марта 2023 года заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Онежскому району вынесено требование в адрес администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об исполнении решения суда в срок до 07 августа 2023 года и предоставлении информации об исполнении решения суда.

08 августа 2023 года заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Онежскому району вынесено требование в адрес администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об исполнении решения суда в срок до 10 января 2024 года и предоставлении информации об исполнении решения суда.

На день принятия решения по настоящему административному делу жилое помещение взыскателю не предоставлено, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено.

Решением Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу N3а-300/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счет средств местного бюджета в пользу Емельянова В.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 руб. за период с 01 октября 2020 года (установленная судом дата предъявления исполнительного листа к исполнению) до 20 июля 2022 года (дата принятия решения).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В рамках настоящего административного иска Емельяновым В.М. заявлен иной период длительности неисполнения судебного акта от 18 мая 2020 года, данный период не являлся предметом судебной оценки при вынесении решения от 20 июля 2022 года по административному делу N3а-300/2022, в связи с чем административной истец не лишен права на обращение в суд с настоящим административным иском, а доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь повторно в суд с заявлением о присуждении компенсации административный истец злоупотребил своим правом, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего административного дела суд оценил период со дня следующего после вынесения решения суда по административному делу N3а-300/2022 (21 июля 2022 года) до дня рассмотрения настоящего административного дела (02 ноября 2023 года), который составил 01 год 03 месяца 12 дней, учел общий срок исполнения решения (03 года 01 месяц 01 день, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение суда от 18 мая 2020 года не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 18 мая 2020 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Емельянова В.М, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение данного права.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Емельянова В.М. зарегистрированного в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов В.М. не обладает правом на компенсацию, поскольку в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации таким правом наделены лишь взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Напротив, приведенная норма содержит прямое указание на судебные акты, возлагающие, в том числе на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Верховным Судом в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N11 в подпункте "в" пункта 2 разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Из чего следует, Емельянов В.М. относится к лицам, имеющим право на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по гражданскому делу N2-192/2020.

Более того, такие доводы администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" уже являлись предметом рассмотрения, оценены и отклонены судами при рассмотрении административного дела N3а-300/2022.

Иных доводов, опровергающих правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи