Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-3/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-502/2023 по апелляционной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "СОЛИДАРНОСТЬ" на решение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации о ликвидации независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "СОЛИДАРНОСТЬ" и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, выслушав объяснения выслушав представителя административного истца Андрееву Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2010 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее также - Минюст России) принято решение о государственной регистрации независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее - НПС "СОЛИДАРНОСТЬ", Организация, Профсоюз).

Сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24 мая 2010 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1106600001903. Местонахождение Организации расположено по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, ул.Энтузиастов, д.35.

Свою деятельность административный ответчик осуществляет на основании Устава НПС "СОЛИДАРНОСТЬ", утвержденного протоколом Внеочередного съезда участников Профсоюза от 18 января 2018 года, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 13 октября 2020 года на основании решения о государственной регистрации, принятого Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 05 октября 2020 года (далее - Устав).

Главной целью деятельности Организации, согласно Уставу, является представление интересов и защита членов профсоюза и профсоюзных организаций, перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношениях.

Должностным лицом, действующим без доверенности от имени Организации в соответствии сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является председатель правления Димитров А.А.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о ликвидации Профсоюза и об исключении его из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон N10-ФЗ), подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку выявленные проверкой нарушения являются систематическими, грубыми и носят неустранимый характер.

Решением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года удовлетворен административный иск заместителя прокурора Свердловской области о ликвидации НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 15 января 2024 года, представитель административного ответчика просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" не допускал нарушения в области несоответствия заявленной территориальной сфере деятельности, поскольку суду надлежало исходить из успешной защиты трудовых прав работников АО "БМЗ", территориально расположенного в г.Березники Пермского Края, что нельзя расценивать как нарушение закона. Квалификация нарушений как грубые не доказана административным истцом. Судом не учтено, что отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения создали реальную угрозу и повлекли причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества, государства. Суд неверно пришел к выводу, что отсутствует способ устранения выявленных нарушений, кроме как ликвидация. Суд не учел действия Профсоюза, направленные на устранение выявленных нарушений, о чем было указано и представлены доказательства. Указав на нарушения участником объединения Димитрова А.А. требований закона, суд не выяснил, действовал ли Димитров А.А. от имени Профсоюза.

От административного истца, заинтересованного лица - Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общественные организации (объединения) являются одной из форм некоммерческих организаций и представляют собой добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (часть 1 статьи 6 Федеральный закон от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в организационно-правовых формах общественных организаций могут создаваться юридические лица, к которым относятся и профессиональные союзы (профсоюзные организации).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регламентированы Федеральным законом от 19 мая 1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях).

В соответствии со статьей 29 Закона об общественных объединениях объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами

В соответствии с частью 2 статьи 4 поименованного закона особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений - профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений, - могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с данным законом.

Применительно к профсоюзам является Федеральный закон от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах), который регулирует общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях установлено, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (подпункт 1); в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3).

Согласно части 1 статьи 26, абзацу третьему части 1 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано решением суда в случае неоднократных или грубых нарушений общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального или местного общественного объединения вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", или соответствующим территориальным органом федерального органа государственной регистрации (части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 года N64), поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

Под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий. Данные нарушения могут быть учтены судом за период не более трех лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 196, 200 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N64).

Оценивая обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Профсоюзом допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и систематическое осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям, которые являются достаточным основанием для принятия решения о его ликвидации.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора обоснованными с учетом следующего.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", являющееся единственным производителем танковой техники, выполняющее государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обороны и безопасности Российской Федерации, обратилось 09 апреля 2023 года в прокуратуру Свердловской области для проверки деятельности НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" федеральному законодательству и ее уставной деятельности.

Прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил, с участием представителя ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, в период с 20 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года по поручению прокуратуры Свердловской области от 14 февраля 2023 года проведена проверка исполнения НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" требований федерального законодательства, по результатам которой составлен и подписан акт от 21 февраля 2023 года.

06 марта 2023 года ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области по результатам участия в проверке, составлена справка на основании представленных НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" документов.

В результате проверки в деятельности административного ответчика выявлены нарушения Профсоюзом территориальной сферы деятельности, указанной в Уставе, а также нарушения в виде - не указания в Уставе на категории и профессиональные группы объединяемых граждан; не утверждения нормы представительства и порядка выборов делегатов на Съезд; не соблюдения периодичности проведения заседаний Совета Профсоюза; отсутствия контрольно-ревизионной комиссии; не исполнения обязанности по ежегодному опубликованию отчетов об использовании имущества Профсоюза за 2019 - 2021 годы; не соблюдения порядка совершения сделок, в отношении которых у должностных лиц Профсоюза имеется заинтересованность; расходования средств на цели, не соответствующие уставным целям; не ведения бухгалтерского учета; не осуществления надлежащего оформления, ведения учета выдачи наличных денежных средств.

16 марта 2023 года прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил вынесено представление N02-12-2023 (далее - Представление прокурора), обязывающее НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению нарушений, сообщив о принятых мерах в прокуратуру Дзержинского района г.Нижний Тагил.

Согласно рапорту помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил от 07 апреля 2023 года следует, что в ходе рассмотрения Представления прокурора, законный представитель административного ответчика Димитров А.А. с нарушениями был согласен, указал, что Профсоюзом будут приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

24 апреля 2023 года Профсоюз представил в прокуратуру Дзержинского района ответ, в котором выражено несогласие с тем, что Профсоюзом допущено нарушение закона, касающееся территориальной сферы деятельности объединения граждан; по нарушениям, касающимся не соблюдения периодичности проведения заседаний Совета Профсоюза, а также заседаний контрольно-ревизионной комиссии, указано о том, в будущем будут рассмотрены вопросы о внесении изменений в учредительные документы; относительно отсутствия в протоколах совета Профсоюза сведений об утверждении нормы представительства на заседании Съезда в ответе указано, что 12 апреля 2023 года советом Профсоюза было проведено заседание, по результатам которого приняты решения о проведении Съезда и установления нормы представительства; относительно нарушения о вхождении в состав Совета Профсоюза лиц, избрание которых не проводилось, а также нарушения прав индивидуальных членов Профсоюза на участие в управлении Профсоюза, то административный ответчик пояснил, после исключения из состава Профсоюзов тех членов, кто не уплачивает профсоюзные членские взносы и кто утратил связь с Профсоюзом, на внеочередном Съезде Организации будет решен вопрос об их исключении; по нарушению обязанности Профсоюза по ежегодному опубликованию отчетов об использовании имущества профсоюза за 2019-2021 годы принято решение об изготовлении информационного стенда, на котором будет размещена информация о ежегодном использовании имущества Профсоюза; по нарушению о не соблюдении порядка совершения сделок, в отношении которых у должностных лиц Организации имеется заинтересованность, законный представитель административного ответчика пояснил, что 12 апреля 2023 года Советом Профсоюза на заседании было принято решение о согласовании договора безвозмездной аренды автотранспортного средства Димитрова А.А. с Профсоюзом, а также о согласовании договоров гражданско-правового характера, заключенных между Профсоюзом и ФИО7 и Димитровым А.А. в период, подлежащей проверке, а

также на новый период 2023 года, конфликт интересов отсутствует; по нарушению, касающемуся расходования средств на цели, не соответствующие уставным целям, по которым совет Профсоюза решений об использовании имущества не принимал, выражено несогласие, поскольку распределение имущества в пользу членов Профсоюза не осуществлялось, все платежи производились на основании договоров; относительно обстоятельств того, что в проверяемом периоде с расчетного счета Профсоюзом систематически производилось снятие наличных денежных средств, Советом Профсоюза на заседании 06 апреля 2023 годы было принято решение об исключении в Профсоюзе оборота наличных средств; выражено несогласие по нарушению, касающемуся того, что Профсоюз не ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность, так как Профсоюз завел Главную книгу, Журнал операций и Ведомость учета расчетов с поставщиками.

Из представленной информации и.о.прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил от 27 апреля 2023 года следует, что требования прокурора НПС "Солидарность" исполнены частично: принято решение о рассмотрении на внеочередном съезде профсоюза вопроса о внесении изменений в устав; Советом Профсоюза согласованы договоры гражданско-правового характера между НПС "Солидарность" и ФИО7, Димитровым А.А.; утверждены формы "Сметы" и "Отчет о доходах и расходах профсоюзной организации"; принято решение об исключении в профсоюзе оборота наличных денежных средств; заведены документы бухгалтерского учета.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного иска прокурора, поступившего в суд 19 апреля 2023 года, НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" 10 мая 2023 года обратился в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил о признании незаконными пунктов 1, 10, 12, 14 Представления прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил об устранении выявленных нарушений закона от 16 марта 2023 года N02-12-2023, справки Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области от 06 марта 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 04 августа 2023 года по административному делу N2а-1230/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" отказано.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N64 разъяснено, что при рассмотрении дела о ликвидации объединения граждан суд оценивает обоснованность предупреждения (представления) об устранении нарушений закона, а также решения уполномоченного органа о приостановлении деятельности, если они не были ранее оспорены административным ответчиком в судебном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу о приостановлении деятельности политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, а также решение суда, которым признано обоснованным предупреждение (представление) об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан.

Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

С учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года N64 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по административному делу N2а-1230/2023, будут иметь преюдициальное значение по данному делу о ликвидации НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" и не доказываются вновь.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по административному делу N2а-1230/2023 признана обоснованность пункта 1 Представления прокурора от 16 марта 2023 года N02-12-2023, поскольку установлено нарушение территориальной сферы деятельности НПС "СОЛИДАРНОСТЬ". Суды исходили из того, что наименование НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" включает указание на территорию, на которой осуществляется его деятельность - Уральский федеральный округ, согласно Уставу территориальная сфера деятельности НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" ограничена пределами Уральского федерального округа. Согласно Указу Президента РФ от 13 мая 2000 года N849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Уральский федеральный округ включает Курганскую область, Свердловскую область, Тюменскую область, Челябинскую область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ. Актом проверки зафиксированы факты осуществления Профсоюзом в проверяемый период деятельности за пределами территориальной сферы Уральского федерального округа - в Пермском крае, который относится к Приволжскому федеральному округу.

Судами признан обоснованным пункт 10 Представления прокурора, согласно которому выявлено нарушение НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку установлено, что трудовой договор с председателем Димитровым А.А, являющимся стороной конфликта интересов, и не принявшим меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не расторгнут. Трудовой договор с Димитровым А.А. НПС "Солидарность" не заключался, трудовые отношения отсутствуют.

Нашли подтверждение, перечисленные в пункте 12 Представления прокурора нарушения НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" пункта 1 статьи 50, статьи 123.1, пункта 4 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи Закона о некоммерческих организациях, поскольку судами установлено, что в проверяемом периоде НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" распределялись доходы (прибыль) в пользу ее членов (расходование имущества на цели, не соответствующие уставным); установлен факт систематического распоряжения Димитровым А.А. денежными средствами и имуществом НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" единолично.

Признан судами законным пункт 14 Представления прокурора, в котором указано о том, что у НПС "СОЛИДАРНОСТЬ учетные регистры, ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют.

Установив, наличие отраженных в пунктах 1, 10, 12, 14 Представления прокурора нарушений, допущенных НПС "СОЛИДАРНОСТЬ", суды первой инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого представления в оспариваемой части, которое вынесено в пределах полномочий прокурора.

При этом, отклонив доводы НПС "СОЛИДАРНОСТЬ", как необоснованные, об отсутствии доказательств того, что НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" допустил несоблюдение территориальной сферы деятельности, а также о том, что защита трудовых прав граждан из других регионов России не является нарушением закона, суды установили факты осуществления Профсоюзом в проверяемый период деятельности за пределами территориальной сферы - Уральского федерального округа - в Пермском Крае, который относится к Приволжскому федеральному округу. В частности, судами установлено, что представители административного ответчика в 2021, 2022 годах обращались в Березниковский городской суд Пермского края с исками в интересах граждан, в связи чем суды пришли к выводу, что защита трудовых прав работников Пермского края является нарушением Профсоюзом своей территориальной сферы деятельности и напрямую противоречит Уставу. НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" согласно Уставу является общественным объединением, действующим только на территории Уральского федерального округа, в связи с чем возможность включения в состав общественного объединения других субъектов признано судами как грубое нарушение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Профсоюз не допускал нарушения, в том числе грубого в области несоответствия заявленной территориальной сферы, а успешная защита трудовых прав работников АО "БМЗ" территориально расположеного в г.Березники Пермского края, не может является основанием для признания действий Профсоюза с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку такие доводы уже являлись предметом рассмотрения и оценены судами, а приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Проанализировав содержание Устава Профсоюза, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что положения названного Устава в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона о профсоюзах, не содержат указания на категории и профессиональные группы объединяемых граждан, однако такое не указание нельзя расценить как грубое и неустранимое нарушение, поскольку перечисленные несоответствия Устава федеральному законодательству могут быть устранены законным способом, а именно путем внесения в Устав изменений, объективных препятствий для этого не имеется.

Судом первой инстанции установлены факты: ограничения участия индивидуальных членов Профсоюза в деятельности организации; обстоятельства того, что в состав Профсоюза входят члены - физические лица, не имеющие принадлежности к первичным профсоюзным организациям; в нарушении пункта 7.6.13 Устава заседания Совета Профсоюза не проводились в установленный срок (не реже одного раза в полгода); в нарушении пунктов 7.1-7.2 Устава норма представительства и порядок выборов делегатов Съезда на совете Профсоюза не установлены.

Так, из представленных документов следует, что Съезды проводились 27 мая 2016 года (внеочередной съезд), 18 января 2018 года (внеочередной съезд) и 20 октября 2021 (очередной съезд). При этом, в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормы представительства и порядка выборов делегатов на Съезд, равное право на представительство членов профсоюза в работе высшего органа управления профсоюзной организации не обеспечено.

Доказательства заседаний Совета Организации представлены от 21 мая 2021 года, 11 июня 2022 года, 23 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года. Не подтверждено проведение заседаний Совета в период с мая 2021 года по июнь 2022 года.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергались.

Административным ответчиком не оспаривалось нарушение абзаца третьего части первой статьи 29 Закона об общественных объединениях, пунктов 8.1, 8.2 Устава, выразившееся в отсутствии контрольно-ревизионной комиссии, поскольку документы, подтверждающие ее создание и деятельность, отсутствуют, а также нарушение абзаца 3 части первой статьи 29 Закона об общественных объединениях, пункта 7.6.14 Устава Профсоюза, выразившееся в не опубликовании отчетов об использовании за 2020-2022 годы имущества в проверяемый период; не обеспечении доступности ознакомления с отчетами.

Указанные нарушения, носящие систематический характер, в ходе проверки подтверждены и признаны законным представителем.

Суд первой инстанции нашел документально подтвержденным систематические нарушения Профсоюзом пункта 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, касающегося заключения сделок с заинтересованными лицами, выявленные в рамках проведенной проверки прокурора.

Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждается:

между Профсоюзом и законным представителем Профсоюза заключен договор возмездного выполнения работ от 08 августа 2022 года, по условиям которого являлось выполнение работ по изготовлению шкафа под документы, подоконника, откосов к нему на общую сумму 45 000 руб.;

между Профсоюзом и Димитровым А.А. 27 июля 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось изготовление юридически значимых документов (исковых заявлений, частной жалобы, расчета взыскиваемых сумм, апелляционной, кассационной жалоб и др.) на общую сумму 60 500 руб.; аналогичный договор возмездного оказания услуг заключен между указанными лицами 27 июля 2022 года;

Димитров А.А. и Профсоюз в лице Димитрова А.А. 11 сентября 2018 года заключили договор безвозмездного пользования транспортным средством N N (государственный номер N), по условиям которого Профсоюз взял на себя обязательство нести бремя содержания принадлежащего Димитрову А.А. автомобиля, в том числе оплачивать расходы, связанные с его амортизацией, оплатой ремонта и технического обслуживания, включая приобретение запчастей и расходных материалов, горюче-смазочных материалов;

между Профсоюзом и членом Профсоюза, входящим в состав его высшего органа управления, а также в состав постоянно действующего руководящего органа - ФИО7, 01 июня 2020 года были заключены договоры возмездного оказания услуг.

Также установлено, что Советом Профсоюза в проверяемом периоде финансовые планы, бюджет (сметы) не утверждались, решения об использовании имущества Организации, о расходовании денежных средств с установленном Уставом порядке не принимались.

Систематическое снятие наличных денежных средств Димитровым А.А. с расчетного счета Организации в размере 68% от общего объема полученных в проверяемом периоде денежных средств за счет членских вносов, подтверждается представленными на обозрение суда информацией по счету НПС "СОЛИДАРНОСТЬ", признанием данного факта законным представителем Профсоюза Димитровым А.А. После чего принято решение об исключении в Профсоюзе оборота наличных средств.

Законным представителем Профсоюза не опровергались обстоятельства того, что в нарушении Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" в установленном законом порядке не велся.

Суд первой инстанции признал, что указанные нарушения имели систематический характер, и вопреки доводам жалобы учел доводы законного представителя административного ответчика о принятых мерах их устранения после проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на нарушения Димитровым А.А. требований закона, не выяснил, действовал ли Димитров А.А. от имени Профсоюза и или в его интересах, подлежат отклонению, поскольку по результатам проверки выявлены нарушения именно в деятельности Организации Закона о бухгалтерском учете и не соблюдении положений Устава.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по административному делу N2а-1230/2023 установлены факты систематического распоряжения Димитровым А.А. денежными средствами и имуществом НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" единолично, а в нарушении пункта 1 статьи 50, статьи 123.1, пункта 4 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, НПС "СОЛИДАРНОСТЬ" в проверяемом периоде распределялись доходы (прибыль) в пользу ее членов (расходование имущества на цели, не соответствующие уставным).

Фактически доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом проверки по административному делу N2а-1230/2023 в рамках проверки судами законности Представления прокурора от 16 марта 2023 года и справки, судебные акты по которому вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему административному делу.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судами, а также согласно пятому абзацу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N64 несоблюдение территориальной сферы деятельности является грубым, неустранимым нарушением, являющимся достаточным основанием для ликвидации общественного объединения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации Организации, поскольку совершение административным ответчиком грубого неустранимого нарушения, а также исходя из характера и многочисленности допущенных Организацией нарушений законодательства и их последствий, длительный период времени, в течение которого они допускались, системный характер этих нарушений в совокупности свидетельствует о том, что данная мера ответственности отвечает принципу соразмерности, является обоснованной и необходимой в демократическом обществе для защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Данный вывод судом первой инстанции основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "СОЛИДАРНОСТЬ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи