Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-77/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Шадриной Е.В. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-237/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Коралл", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании не действующим пункта 2400 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года N 158-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2022 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 158-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее Перечень).

В пункт 2400 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О, дом 62, корпус 1, литера А.

Приказ с Перечнем размещены на веб-сайте Комитета на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2022 года, электронная копия бумажного документа опубликована на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 27 декабря 2022 года http://www.gov.spb.ru, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Коралл", общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим с момента принятия вышеуказанный пункт 2400 Перечня.

Административный иск мотивирован тем, что вышеуказанное здание, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административные истцы указали, что здание представляет собой многоэтажный паркинг, общая площадь помещений, которые могут быть использованы для размещения объектов бытового обслуживания, офисов и объектов торговли в соответствии с уточнённым расчётом, составляет 2 606, 9 кв.м, что в процентном соотношении к общей площади здания составляет 19, 6 %.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Коралл", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" удовлетворён (том 2, л.д.228-240).

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии объекта недвижимости требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (том 3, л.д.1-6). По мнению подателя жалобы, судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства: акт обследования, который подтверждает правомерность включения здания в Перечень по мотиву его фактического использования для размещения объектов бытового обслуживания, офисных помещений и торговых объектов в объёме, превышающем 20% от общей площади здания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в этот Перечень вышеуказанного здания.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск, суд установил, что здание с кадастровым номером N, площадью 13243, 6 кв.м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, дом 62, корпус 1, литера А.

ООО "Стройинжиниринг" является собственником помещения 123-Н с кадастровым номером N, площадью 582 кв.м, в этом здании.

ООО "Кристалл" является собственником в этом здании следующих помещений:

2-Н с кадастровым номером N, площадью 791, 4 кв.м;

13-Н с кадастровым номером N, площадью 298, 3 кв.м;

14-Н с кадастровым номером N, площадью 267, 5 кв.м;

15-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 9 кв.м;

16-Н с кадастровым номером N, площадью 19, 6 кв.м;

23-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 9 кв.м;

60-Н с кадастровым номером N, площадью 17, 2 кв.м;

63-Н с кадастровым номером N площадью 17, 1 кв.м;

64-Н с кадастровым номером N, площадью 17, 2 кв.м;

65-Н с кадастровым номером N, площадью 17, 0 кв.м;

68-Н с кадастровым номером N, площадью 305, 9 кв.м;

69-Н с кадастровым номером N, площадью 273, 7 кв.м;

81-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 9 кв.м;

94-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 9 кв.м.

С 10 марта 2021 года ООО "Алмаз" является собственником в этом здании помещения 234-Н с кадастровым номером N, площадью 856, 6 кв.м.

ООО "Альфа" является собственником помещения 7-Н с кадастровым номером N, площадью 125, 9 кв.м.

ООО "Коралл" является собственником следующих помещений:

34-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 2 кв.м;

42-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 2 кв.м;

48-Н с кадастровым номером N, площадью 35, 4 кв.м;

62-Н с кадастровым номером N, площадью 18, 2 кв.м;

185-Н с кадастровым номером N, площадью 37, 2 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером N, площадью 13243, 6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, дом 62, корпус 1, литера А, имеет назначение: "нежилое", наименование: "многоэтажный паркинг".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования земельного участка: для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в состав здания входят нежилые помещения, поставленные на самостоятельный кадастровый учёт.

Указанные помещения имеют назначение: "нежилые", сведений о наименовании и виде разрешённого использования в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Из ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района, следует, что помещения, входящие в состав указанного здания, имеют наименование/назначение: гараж, умывальная, туалет, венткамера, теплоцентр, комната охраны, комната отдыха, кладовая, бокс, лестница.

Оценивая правомерность включения в оспариваемый Перечень здания, суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения многоэтажных и подземных гаражей"; сведения о назначении, разрешённом использовании или наименовании помещений в здании не позволяют в порядке применения абзаца второго подпункта 2 пункта 3 и абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнести здание к административно-деловому центру и (или) торговому комплексу (центру) по данному критерию; в связи с чем сформулировал вывод о том, что по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, наименованию и назначению помещений в здании, оснований для включения здания в оспариваемый Перечень не имелось, здание могло быть включено в оспариваемый Перечень при установлении фактического использования помещений в здании более, чем 20% от общей площади здания, для размещения офисных помещений, торговых объектов, а также объектов бытового обслуживания и (или) общественного питания.

При этом сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имелось.

Здание включено Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На иные основания для признания здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее Порядок от 18 августа 2014 года N 737).

В силу пункта 2 Порядка от 18 августа 2014 года N 737 вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2).

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка от 18 августа 2014 года N 737).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка от 18 августа 2014 года N 737 на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке; вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им порядком.

Согласно пункту 7 Порядка от 18 августа 2014 года N 737 информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведённого в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок от 2 апреля 2018 года N7-р), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

В силу пункта 3.3 Порядка от 2 апреля 2018 года N7-р в ходе проведения обследования осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 Порядка от 2 апреля 2018 года N7-р проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Согласно пункту 3.5 Порядка от 2 апреля 2018 года N7-р акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка от 2 апреля 2018 года N7-р к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъёмки и(или) видеосъёмки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

В материалы дела представлен акт обследования вида фактического использования здания и находящихся в нём помещений: акт обследования здания от 3 августа 2022 года N, из которого следует, что более 20% площади здания используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и иное.

В акте указано, что допуск на объект обеспечен; в разделе дополнительной информации содержится запись, что объект используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания, медицинского центра, хоккейного центра, спортивного клуба и паркинга. Также в акте указано, что часть объекта не используется, что составляет более 20% от общей площади здания; часть объекта используется для размещения паркинга.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3.5 Порядка проведения обследований конкретные признаки, свидетельствующие об использовании помещений здания под размещение объектов бытового обслуживания площадью более 20 % от общей площади здания, в акте не отражены; отсутствует расчёт процентного отношения суммы площадей, используемых в целях размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений к общей площади здания, в связи с чем приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить вышеуказанное использование помещений и их площадь:

- на фотографиях NN 1, 2, 3, 23 изображён фасад здания с вывесками автосалона, автосервиса, химчистки, - на фотографиях NN 4, 7, 22, 36 отображены двери помещений, - на фотографиях NN 34, 35 отображено пустое помещение с расположенной в нём мебелью (столами и стульями).

Таким образом, представленные фотоматериалы не подтверждают обстоятельства расположения в здании объектов торговли, объектов бытового обслуживания и офисных помещений, достоверные сведения о площади используемых в таких целях помещений отсутствуют.

Оценивая возможность принятия в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фотографий NN 1, 2, 3, 23, на которых изображён фасад здания с вывесками автосалона, автосервиса, химчистки, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе размещение на фасаде здания вышеуказанных вывесок не подтверждает фактическое использование более 20 % площади здания для размещения офисов, объектов торговли и (или) объектов бытового обслуживания.

Сформулировав выводы об оценке представленного акта и приложений к нему, суд пришёл к выводу, что представленные фотоматериалы отражают лишь общий вид фасада здания с имеющимися на нём вывесками, внутренних коридоров здания, часть из которых отражают непосредственно двери помещений, а часть - пустые помещения с расположенными в них мебелью (столами и стульями).

Между тем, данные фотоматериалы и иные документы не позволяют установить площадь помещений и прийти к выводу о наличии офисных помещений, торговых объектов и объектов бытового обслуживания в здании. Оценивая представленный акт обследования здания от 3 августа 2022 года N, суд верно не признал его достоверным доказательством того, что здание отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 % помещений в здании в целях размещения в них объектов, соответствующих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить соответствующее использование помещений в этих целях, а равно и установить площадь используемых помещений по такому назначению.

Судебная коллегия отмечает, что поэтажный план помещений в здании к акту не приложен; расчёт площадей помещений не производился; иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании соответствующих объектов на площади, превышающей 20% от общей площади здания, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, следует учитывать, что глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующих до 1 января 2021 года Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, и Правил бытового обслуживания населения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств включён в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

Поскольку согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества, признаётся несостоятельной ссылка административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, установивший код 45.20 для вышеуказанного вида деятельности.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением понятия "потребитель", содержащимся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, судебная коллегия отмечает, что объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом названных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда, что административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании более 20 % общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений, не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалах дела также не имеется.

При этом из материалов дела, в том числе из представленных договоров аренды, следует, что:

- помещение N-Н, площадью 273, 7 кв.м, передано в аренду ООО "ОМЕГА" под хранение автомобилей;

- помещение N-Н, площадью 267, 5 кв.м, передано в аренду ИП Пузанову М.В. под тренировочный спортивный зал;

- помещение N-Н, площадью 856, 6 кв.м, передано в аренду ООО "ОМЕГА" с целью использования под автосалон;

- помещение N-Н, площадью 298, 3 кв.м, передано в аренду ООО "Кассадра Мед" с целью использования под медицинский центр;

- помещение N-Н, площадью 791, 4 кв.м, по договору субаренды передано ИП Гаврилову Д.А. в целях использования под нежилые цели;

- помещение N-Н, площадью 305, 9 кв.м, передано ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" под тренировочный хоккейный центр.

Из представленных ответов ООО "Альфа" следует, что в помещении N 177-н, площадью 302, 1 кв.м, ранее размещалось ООО "Сады Старой-Руссы-Петербург" в целях производственной деятельности по выращиванию однолетних растений, в настоящее время деятельности не ведётся, основная часть помещения 178-Н, площадью 302, 1 кв.м, занята под складские и производственные цели, часть помещения, занимаемая под офисные цели, составляет 36, 2 кв.м.

Из представленного административными истцами расчёта площади помещений, подпадающих под критерии фактического использования для включения в Перечень, следует, что площадь таких помещений составляет 2 606, 9 кв.м, исходя из расчёта: 791, 4 кв.м + 856, 6 кв.м + 161 кв.м + 179, 7 кв.м + 582 кв.м + 36, 2 кв.м.

Таким образом, по расчётам истцов в здании может использоваться для размещения офисных помещений и объектов бытового обслуживания 19, 68% от общей площади здания, исходя из расчёта:

2 606, 9 кв.м : 13243, 6 кв.м * 100.

С учётом того, что представленный акт обследования признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения объекта в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия здания критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию административных истцов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания фактически используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 2400 приложения к Приказу N158-п не действующим со дня его принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: