Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-114/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России "Тамбовский" Чеснокова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулигина Николая Зигмундовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 3 февраля 2023 года Кулигин Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 10 марта 2023 года постановление мирового судьи от 3 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - начальник ОМВД России "Тамбовский" ФИО3 выражает несогласие с решением судьи районного суда.

Кулигин Н.З. и потерпевшая ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о поданной жалобе, возражений в установленный срок не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 3 февраля 2023 года Кулигин Н.З. привлечен к административной ответственности за то, что 11 января 2023 года в 10 часов 25 минут на 39 км автодороги Благовещенск-Гомелевка Тамбовского района Амурской области, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Отменяя постановление мирового судьи от 3 февраля 2023 года и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Тамбовского районного суда Амурской области исходил из того, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 получил повреждение не в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кулигина Н.З, а вследствие попадания в правое заднее стекло багажника предмета, случайно оказавшегося на проезжей части дороги и вылетевшего из-под колес движущегося в попутном направлении автомобиля "Камаз". Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в деянии Кулигина Н.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признан ошибочным.

Данный вывод судья районного суда сделан по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе объяснений ФИО4 о том, что, обгоняя автомобиль " "данные изъяты" услышала хлопок в задней части, после завершения обгона остановилась и увидела, что заднее правое стекло багажника повреждено, остановила автомашину " "данные изъяты" сообщила водителю о случившемся, на что водитель не согласился с событием и уехал, о чем она сообщила, позвонив в полицию.

Водитель автомобиля "данные изъяты" Кулигин Н.З. в суде пояснил, что не был участником дорожно-транспортного происшествия. В ДТП попала ФИО4, машина которой пострадала от какого-то случайного предмета. Это происшествие произошло помимо его воли, по независящим от него обстоятельствам, предвидеть данное событие и повлиять на него он не мог.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника ОМВД России "Тамбовский" ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении Кулигина Н.З. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулигина Николая Зигмундовича оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева