Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-2800/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Владимира Антоновича на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО8 N 18810065130003342582 от 21 октября 2022 года, решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Южно-Сахалинску ФИО11 от 1 ноября 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Антоновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отдела по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО9. N 18810065130003342582 от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Южно-Сахалинску ФИО10. от 1 ноября 2022 года, решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года, решением судьи Сахалинского областного суда от 30 января 2023 года, Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кузнецов В.А. просит отменить вступившие в законную силу акты, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Одновременно с подачей жалобы Кузнецовым В.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовым В.А. ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и собственник транспортного средства ФИО13. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о принесении данной жалобы, возражений не представили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2022 года в 16 часов 05 минут водитель Кузнецов В.А, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался по проспекту Мира г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в южном направлении в крайней правой полосе движения. В районе д. N 9 по ул. Дорожной в г. Южно-Сахалинске при маневре перестроения влево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении слева, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Согласно учетным данным ГИБДД, собственником транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО5, является ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки главного государственного инспектора ГИБДД УМВД России по городу г. Южно-Сахалинску, двух судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Дело судьями обеих инстанций рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Представленный с настоящей жалобой акт экспертной консультации N 010-23 от 22 марта 2023 года, в котором экспертом-автотехником ФИО7 изложен вывод о том, что действия водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, находились в непосредственной и прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, водитель указанного транспортного средства имел возможность предотвратить столкновение, состоявшихся по делу об административном правонарушении выводов не опровергает.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия водителя автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Кузнецова В.А. применительно к соблюдению им требований Правил дорожного движения. По делу установлено, что указанный водитель, двигаясь в крайней правой полосе проезжей части, при маневре перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении слева, что нарушает положения пункта 8.4 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, судьи двух инстанций, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверили дело в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении жалобы Кузнецова В.А.

То, что обстоятельства дела установлены верно, свидетельствуют исследованные главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Южно-Сахалинску, судьями двух судебных инстанций доказательства, к совокупности которых обоснованно отнесены видеозапись регистратора автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица. Анализ возникших после столкновения повреждений транспортных средств: задняя левая дверь, левая стойка и заднее левое крыло автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и передний бампер, переднее правое крыло автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N также не позволяет усомниться в правильности состоявшихся по делу выводов о том, что транспортное средство под управлением Кузнецова В.А. не уступило дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Утверждение Кузнецова В.А. о том, что признанная допустимым доказательством видеозапись смонтирована, обоснованно отклонено судами, как надуманное, не подтвержденное какими-либо доказательствами. О приобщении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого подобных утверждений Кузнецов В.А. не заявлял.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора отдела по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО14 N 18810065130003342582 от 21 октября 2022 года, решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Южно-Сахалинску ФИО15 от 1 ноября 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Антоновича, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева