Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5095/2023[77-44/2024-(77-2245/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "адрес" о пересмотре постановления Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного режима исправительного учреждения. Ссылаясь на п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО1, как женщине, совершившей преступление небольшой тяжести, независимо от наличия рецидива преступлений, следовало назначить отбывание наказание в колонии-поселении. Судом в приговоре в нарушение требований ст. 58 УК РФ не приведены мотивы и обоснование решения о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Просит судебные решения изменить и назначить осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел изложенные в представлении начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" доводы, выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы дела и мотивировал свое решение об отмене условного осуждения ФИО1, указав в постановлении, что осужденная, которой были разъяснены порядок отбывания условного наказания и последствия нарушений обязанностей, возложенных на неё приговором, злостно уклонялась от отбывания наказания, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем были проведены розыскные мероприятия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. 396-399 УПК РФ.

Однако, отменяя условное осуждение и назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, следовательно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако, постановление суда первой инстанции не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

Отмеченное нарушение уголовного закона является существенным и влечет безусловное изменение судебных актов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения.

Кроме того, время отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима с учетом п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6" необходимо зачесть в срок отбытия наказания с учетом коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а именно: один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из сообщения начальника ОСУ ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", ФИО1 на основании постановления Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была задержана и взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении содержится до настоящего времени.

Таким образом, ФИО1 период с момента задержания и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в льготном исчислении - один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом данного обстоятельства ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить:

назначить осужденной местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6", зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый осужденной в колонии общего режима срок лишения свободы, подлежащий отбытию в колонии-поселении, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из исправительного учреждения в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина