Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5137/2023[77-49/2024-(77-2250/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи "адрес" по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших апелляционное постановление отменить либо смягчить наказание, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи "адрес" по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в совокупности на 8 месяцев; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по приговору мирового судьи "адрес" по Белогорскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 дня исправительных работ за один динь лишения свободы;

окончательно назначено 7 месяцев 17 дней лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 72, 73 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтен в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 месяца 11 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы;

избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Полагает, что наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы считает мотивированными. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Обращает внимание, что судами обеих инстанций при назначении наказания не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а так же сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, учтены общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, явка с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание учтены рецидив преступление и совершение преступления в опьянении, вызванном потреблением алкоголя.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее постановленный в отношении ФИО1 по данному уголовному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, основанием отмены явилось неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступления, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также необоснованное сохранение судом условного осуждения.

Однако, суд в указанном приговоре не признавал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя и данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно ухудшил положение осужденного признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым данное отягчающее наказание обстоятельство исключить из приговора.

Между тем оснований для смягчения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ судом назначено минимально возможное наказание (8 месяцев лишения свободы) при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд кассационной инстанции также таковых не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционного суда о достижении целей наказания только при реальном лишении ФИО1 свободы, и о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса. Суд кассационной инстанции принятое апелляционным судом решение считает обоснованным и законным.

Апелляционное постановление, с учетом вышеуказанных изменений, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и соразмерности назначенного (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи "адрес" по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина