Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5234/2023[77-45/2024-(77-2246/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на неё, заслушав выступление адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа усилено до 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлено освободить осужденного от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мелкого взяточничества при обстоятельствах.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дальнереченского городского округа "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считая что в действиях осужденного отсутствует состав преступления и имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Утверждает, что доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и незаконности проведения оперативного эксперимента по преступлению небольшой тяжести не получили оценки со стороны суда. Отмечает, что до проведения ОРМ сотрудники ФСБ не располагали информацией о получении ФИО2 взяток, после изъятия денег на руках последнего отсутствовали следы красящего вещества, на видеозаписи отсутствует факт получения им денежных средств, экспертом ФИО6 подтверждена возможность того, что денежную купюру могли положить в карман ФИО2

Указывает на неустранённые в судебном заседании противоречия между показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и на заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО7

По мнению автора жалобы, материалами дела не подтверждаются сведения о требовании ФИО2 передачи ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях свидетеля ФИО10 в предъявленном обвинении не указано и материалами дела не подтверждается.

Обращает внимание, что суд уклонился от проведения фоноскопической экспертизы видеозаписи и оценки показаний свидетеля ФИО11, который не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий.

Полагает, что рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и пояснения ФИО2, данные им в ходе осмотра места происшествия в отсутствии адвоката, являются недопустимыми доказательствами.

Просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, вина ФИО2, в частности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах получения взятки, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей надлежаще оценены, в приговоре приведены мотивированные обоснования, почему суд принимает их во внимание, и отвергает показания ФИО2, настаивавшего на своей непричастности.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе, результатами ОРМ, осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, видеозаписи, заключением эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки утверждениям адвоката оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Оперативный эксперимент" проводились на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего оперуполномоченного отдела в "адрес" УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией о получении неустановленными сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей за непривлечение к административной ответственности водителей большегрузного транспорта, которые осуществляли перевозку сельскохозяйственных животных с нарушением законодательства. Таким образом, в действиях неустановленных сотрудников усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, что является особо тяжким преступлением.

Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения ОРМ в целях установления лиц, причастных к совершению указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, не имеется.

Показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе адвокат, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Вопреки утверждениям адвоката, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, о необъективности, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о непричастности осужденного к преступлению, тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционной порядке. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в протоколах судебных заседаний, в приговоре и апелляционном постановлении, являются правильными, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осужденному в виде штрафа судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания ФИО2 нарушены требования уголовного закона - безосновательно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционном постановлении подробно приведены, выводы суда апелляционной инстанции аргументированы, наказание обоснованно усилено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания по указанным основаниям.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО2 судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина