Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5403/2023[77-129/2024-(77-2330/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории Дальнегорского городского округа "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 утверждает о незаконности судебных актов, поскольку, по его мнению, обыск по месту жительства ФИО1 проводился без понятых, что является нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства принадлежности ей изъятого свертка с наркотическим средством в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ФИО1 себя оговорила. Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор обоснованным, мотивированным и законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями осуждённой на всех стадиях предварительного и судебного следствий, в которых она полностью признала себя виновной, указав, что из растений конопли изготовила наркотическое вещество - гашишное масло, часть которого спрятала в тайнике на веранде дома, часть смешала с табаком и в газетном свертке спрятала в том же тайнике для личного потребления. Когда к ним пришли сотрудники полиции, испугалась и сверток с гашишным маслом выбросила через окно во двор, газетный сверток спрятала у себя в одежде. Когда перед проведением обыска ей предложили выдать запрещенные предметы, она выдала сверток из кармана одежды и показала куда выбросила второй сверток; показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств; экспертными заключениями.

Обстоятельства, связанные с изъятием наркотического средства, проверены судом и обоснованно признаны правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обследование жилого помещения, где проживала ФИО1, а также придомовой территории, где обнаружены и изъяты наркотические средства, проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, после чего направлены для проведения исследования, по результатам которого был установлен вид и размер наркотического средства. Результаты исследования в последующем были подтверждены заключениями экспертиз. В связи с чем, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств не имеется.

В ходе дознания ФИО1 при неоднократных допросах, а также при воспроизведении показаний на месте происшествия в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, свою виновность признавала в полном объеме. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни ФИО1, ни её защитником не заявлялось.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания протоколов допроса ФИО1 в ходе дознания недопустимыми доказательствами.

Также следует отметить, что при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в полной мере проверены доводы осужденной о применении к ней незаконных методов ведения дознания, в связи с чем она вынуждена была себя оговорить, и с приведением мотивов принятых решений обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной квалификации ее действий либо прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина