Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-5425/2023[77-135/2024-(77-2336/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника осужденного Багдасаряна С.Г.- адвоката Булкина Е.П, защитника осужденного Сапко А.В.- адвоката Парфенова Д.В, осужденного Багдасаряна С.Г, посредством видео-конференц-связи, осужденного Сапко А.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Булкина Е.П. в интересах осужденного Багдасаряна ФИО17, адвоката Парфенова Д.В. в интересах осужденного Сапко ФИО18 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2022, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2022, Багдасарян ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сапко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.08.2023 с учетом определения (об устранении описки) от 17.08.2023 приговор изменен.

Исключено указание на применение Багдасаряну С.Г, Сапко А.В. ст. 73 УК РФ и возложении на осужденных обязанностей.

Отбывание наказания Бадасаряну С.Г. и Сапко А.В. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Багдасарян С.Г. и Сапко А.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Багдасаряну С.Г. и Сапко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16.08.2023.

Зачтено Багдасаряну С.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.04.2019 по 12.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 13.03.2020 по 14.05.2021 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.05.2021 по 22.03.2022 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачтено Сапко А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.04.2019 по 12.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 13.03.2020 по 14.05.2021 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.05.2021 по 22.03.2022 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Багасарян С.Г. и Сапко А.В. осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группы.

Преступление совершено в Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Булкин Е.П. в интересах Багдасаряна С.Г. считает приговор и последующее апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что наличие объективной стороны преступления не установлено. Суды необоснованно приравняли понятие недостоверные сведения о товаре к ложным сведениям о происхождении товара. Судом не учтено, что таможенную границу лесоматериалы пересекли по действительным документам, прошли все таможенные проверки, недостоверное декларирование места не имело. Все фискальные, в том числе таможенные платежи экспортером были уплачены, а ущерб от внешнеэкономической деятельности, потерпевший не установлены.

В нарушение требований ст. 90 УПК РФ не приняли во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020, согласно которому договор купли-продажи лесопродукции N 16/007-11 от 24.11.2016 между ООО "Лесные проводы" и ООО"Евразия" признан действительным и в пользу последнего взысканы денежные средства в размере 1 467 585 руб. 35 коп, уплаченные по договору купли-продажи лесопродукции N 16/007-11 от 24.11.2016.

Суды необоснованно признали недопустимым доказательством заключение специалиста N 514-20-54-16 от 17.03.2022, которое указывало на нарушения в заключении эксперта N 2020/15 от 31.03.2020, свидетельствовавшие о его недопустимости и наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Суды необоснованно признали заключение комиссии специалистов N 32 от 20.02.2020 недопустимым доказательством, несмотря на то, что оно указывало о доходах ИП Багдасаряна С.Г, невозможности финансирования им преступной группы, характеризовало его как честного бизнесмена.

Суды не дали оценки приобщенным по ходатайству стороны защиты: копии протокола обыска в жилище Багдасаряна С.Г.; выпискам из ЕГРЮЛ в отношении компаний ООО "ГК Юнистрой", ООО "Жаохэ-Импорт", ООО "Лесные проводы", ООО "Леспромэкспорт-ДВ", указывающим на осуществление ФИО16 ТО, ФИО9, ФИО10, их совместной бизнес-деятельности без участия Багдасаряна С.Г, и свидетельствующим о недостоверности их показаний.

Суд сослался на оптические диски, как на доказательство обвинения, перечислив их, в то время как они не содержат электронных писем, отправленных с электронного почтового ящика Багдасаряна С.Г. на электронные почтовые ящики ФИО21. и Сапко А.В..

Квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой не описан в приговоре со ссылками на доказательства, приговор не содержит оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В приговоре и апелляционном определении не дана оценка доказательствам наличия контрабанды, в силу их отсутствия.

Приговор не содержит сведений об отношении Багдасаряна С. Г. к предъявленному обвинению и оценки всем доводам, приведенным им в свою защиту.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не учтено, что были выплачены все налоговые и таможенные платежи, отсутствие потерпевшего и ущерба Суды не обосновали, в связи с чем иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суды не разъяснили в связи с чем характер и степень общественной опасности, равно ее отсутствие, личность Багдасаряна С. Г, его инвалидность, нахождение у него на иждивении сына инвалида, дочери - студентки, влияние изоляции на значительные ухудшения условий жизни его семьи не являются основанием для признания того, что имеются обстоятельства для смягчения наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Багдасаряна С.Г, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Парфенов Д.В. в интересах Сапко А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены справки-меморандумы по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" между Багдасаряном С.Г, ФИО22 Сапко А.В, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2019, сами результаты ОРМ в суде первой инстанции оглашены не были. В томах 10-23, 27 оглашены наименования материалов дела, их содержание оглашено не было, однако приведено в приговоре.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, принадлежность стратегически важных ресурсов (дуба монгольского, ясеня маньчжурского) судами не установлена, как не установлено, что перемещенная через таможенную границу древесина нелегально заготовлена.

В нарушение ч. 1 ст. 88, п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств стороны защиты: банковской выписки, свидетельствующей об осуществлении ООО "Евразия" реальной коммерческой деятельности; документов, указывающих на фактическую транспортировку купленной у ООО "Лесные Проводы" древесины с места ее заготовки до места складирования и оплату услуг по транспортировке.

В нарушение ст. 90 УПК РФ не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу N А73-17746/2019, подтверждающее реальность заключенного договора купли-продажи лесной продукции и отсутствие умысла у Сапко А.В. на совершение преступления.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Также в нарушение ст.ст. 60, 73 УК РФ не мотивировал, почему назначение Сапко А.В. условного наказания не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления характеру и степени общественной опасности, не учел нахождение у Сапко А.В. на иждивении двоих малолетних детей, матери-инвалида, состояние его здоровья, его активная благотворительная деятельность, отсутствие ущерба, причиненного государству и обществу, совершение преступления впервые, фактически в сфере внешнеэкономической предпринимательской деятельности, возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, наличие заработка, семейное положение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пешков А.Ю. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав выступления: адвоката Булкина Е.П. и осужденного Багдасаряна С.Г, адвоката Парфенова Д.В. и осужденного Сапко А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении Багдасаряна С.Г, Сапко А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Позиции стороны защиты, доводам и показаниям осужденных об их невиновности в приговоре и апелляционном определении дана оценка.

Приведенные стороной защиты в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, сводящиеся к изложению собственной оценки доказательств по делу, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и утверждению о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены, обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно - процессуального закона.

Сведения о хозяйственной деятельности и движении денежных средств по счетам ООО "Евразия", содержание копии протокола обыска в жилище Багдасаряна С.Г, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ряда компаний, не относятся к предмету доказывания, и не влияют на выводы суда о виновности Багдасаряна С.Г. и Сапко А.В.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, решение Арбитражного суда от 17.01.2020 не исключает уголовной ответственности осужденных, вина которых установлена по настоящему уголовному делу на основании совокупности иных доказательств.

Заключение специалистов от 17.03.2022 и заключение комиссии специалистов от 20.02.2020 судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами с приведением соответствующих обоснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу верно установлено, что Багдасарян С.Г, Сапко А.В. и ФИО13 для реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, объединились в устойчивую, сплоченную организованную группу, которая имела постоянный состав, план преступной деятельности, характеризовалась распределением функций и действовала большой промежуток времени. Целью являлось незаконное перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Багдасарян С.Г. и Сапко А.В, действуя в составе организованной группы с ФИО13, незаконно переместили из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР относящиеся к стратегически важным ресурсам дуб монгольский номинальным объемом без учета коры 267, 08 куб. метров, фактическим объемом с учетом коры 314, 86 куб метров и ясень маньчжурский объемом без учета коры 269, 16 куб. метров, фактическим объемом с учетом коры 308, 44 куб. метров, - общей стоимостью 5 727 059, 21 рублей, то есть в крупном размере, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих ложные сведения о происхождении древесины.

Судом верно установлен вид и размер вывезенной древесины, ее стоимость на основании таможенных деклараций, заключений судебных товароведческих экспертиз от 25.09.2019 и от 27.07.2020. Согласно п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 923, дуб монгольский и ясень маньчжурский отнесены к стратегически важным ресурсам (Код ТН ВЭД ТС 4403).

Верно установлено, что незаконный вывоз стратегически важных ресурсов был осуществлен участниками организованной преступной группы путем изготовления и предоставления в Департамент Росприроднадзора по ДФО поддельных документов об их приобретении, получении на основании этих поддельных документов обязательных разрешений на экспорт стратегически важных ресурсов, предъявлении указанных разрешений при декларировании и дальнейшем вывозе древесины в КНР, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты роль и действия каждого из участников организованной преступной группы по выполнению объективной стороны преступления, как в обвинении, так и в приговоре указаны.

Таким образом обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая оценка действиям осужденных дана верная.

Назначенное наказание каждому из осужденных с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, приведя мотивы принятого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, решая вопрос о применении при назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а именно, обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, не мотивировал надлежащим образом свои выводы о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, и назначил чрезмерно мягкое наказание, что не согласуется с установленными ст. 43 УК РФ целями назначения наказания.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания без реального отбывания осужденными наказания невозможно. Обстоятельства, на которые указывают защитники в кассационных жалобе, при назначении наказания каждому из осужденных учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Булкина Е.П. в интересах осужденного Багдасаряна ФИО23, адвоката Парфенова Д.В. в интересах осужденного Сапко ФИО24 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2022, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина