Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-5608/2023[77-155/2024-(77-2356/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Кожевникова Р.В, защитников - адвокатов: Тарасенко А.А, Усова В.Г, осужденных: Кожевникова Д.В, Стасишина С.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожевникова ФИО11 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2023 года, Кожевников ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 10 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Стасишин ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Постановлено считать Кожевникова Д.В. и Стасишина С.И. осужденным по:

- ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, производного N-метилэфедрона в количестве 2230.57 грамм, то есть в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, N-метилэфедрона в количестве 0.29 грамма, то есть в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой

Кожевникова Д.В. по:

- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, N-метилэфедрона в количестве 0.37 грамма, то есть в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кожевникова Д.В. под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Стасишина С.И. под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кожевников Д.В. и Стасишин С.И. осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой;

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой.

Кожевников Д.В. также осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой;

- совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой в особо крупном размере.

Стасишин С.И. также осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников Д.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Он в установленные сроки заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд предварительное слушание не назначил, что лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе следствия было удовлетворено его ходатайство об отказе от защитника ФИО7, однако с участием этого защитника ему было предъявлено окончательное обвинение, чем нарушено его право на защиту. В материалах уголовного дела имеются неотмененные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Предоставленные в суд постановления об отмене являются копиями, имеются сомнения в законности их составления. Суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам. Также считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, изменив место совершения преступления. Не согласен с квалификацией, считает, что действия должны были квалифицироваться как единое продолжаемое преступления, не верно установлен квалифицирующий признак "организованной группой". Полагает, что в связи с имевшимися нарушениями, а также ввиду множественных противоречий и несоответствий в обвинении имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии. Оспаривает обоснованность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с учетом заключения специалистов, опровергающего указанное заключение эксперта, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд признал совершение финансовых операций на сумму, которая не образует особо крупный размер. Полагает необоснованным осуждение по ст.174.1 УК РФ, поскольку не доказано получение денежных средств и имущества в результате совершения преступлений, доказательства положенные в основу приговора по данному преступлению, являются недопустимыми. Считает, что суд необоснованно и немотивированно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Настаивает на том, что преступлений он не совершал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кожевникова Д.В. и его защитника Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Стасишина С.И. и его защитника Усова В.Г, оставивших кассационную жалобу на усмотрение суда, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом позиции и доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях, с приведением доказательств в их подтверждение или опровержение.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Кожевникова Д.В. и Стасишина С.И. указанным требованиям не соответствует.

Проверяя законность и обоснованность приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что осужденный Кожевников Д.В. и его защитник в своих жалобах оспаривали обоснованность осуждения, в своем определении не привел краткого изложения доказательств, подтверждающих обвинение, их анализ, ограничившись утверждением, что вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, повторно раскрывать содержание которых в апелляционном определении необходимости не имеется.

В том числе, в апелляционных жалобах осужденный Кожевников Д.В. и его защитник, указывали об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что имущество, являющееся предметом преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, приобретено Кожевниковым Д.В. на денежные средства, полученные преступным путем, считали необоснованным выводы суда о том, что доход составил особо крупный размер.

Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным доводам также не дал, при этом в своем определении допустил противоречия, указав, что Кожевников Д.В. осужден за легализацию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США, что не соответствует приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. В то же время, суд апелляционной инстанции признал законным осуждение Кожевникова Д.В. по п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", который в соответствии с Примечанием к ст.174 УК РФ должен превышать "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ограничившись общими фразами об отсутствии нарушений закона, без приведения мотивов отклонил многочисленные доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в том числе результатов ОРМ, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от полной и объективной проверки материалов уголовного дела, оценки доводов апелляционных жалоб.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, доводы, приведенные в кассационной жалобе Кожевникова Д.В, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, учитывая данные о личности Кожевникова Д.В. и Стасишина С.И, а так же то, что приговором суда они осуждены за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Кожевникова Д.В. и Стасишина С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Кожевникова ФИО14 и Стасишина ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Кожевникова ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2024 года включительно.

Избрать в отношении Стасишина ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2024 года включительно.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

К.Б.Трофимов