Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-10442/2023[88а-11369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 ФИО9, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское ГОСП) ФИО10 Якутскому ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия)), в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП ФИО11. от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении её заявления об окончании исполнительного производства N-ИП, по которому она является должником; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП ФИО12 от 26 апреля 2023 года и вынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 было отказано.

12 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 29 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 17 февраля 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу N о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") задолженности в сумме 852 631 рубля, неустойки в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей 31 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП от 20 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - ФИО3 в пользу взыскателя - АО " "данные изъяты"" солидарно денежных средств в размере 964 357 рублей 31 копейки.

17 апреля 2023 года в Якутское ГОСП поступило заявление административного истца, в котором он просил окончить исполнительное производство N-ИП, поскольку остаток долга перед АО " "данные изъяты"" в сумме 120 432 рублей 67 копеек был погашен солидарным должником ФИО4 посредством зачёта встречных однородных требований, которое было произведено 15 марта 2023 года.

К данному заявлению ФИО3 приложила копию заявления ФИО4, поступившего в АО " "данные изъяты"" 15 марта 2023 года, в котором солидарный должник на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал взыскателю о зачёте встречных однородных требований: задолженности ФИО4 перед АО " ФИО13" по гражданскому делу N в сумме 120 432 рублей 67 копеек и задолженности АО " ФИО14" перед ФИО4 по гражданским делам N, N, N и N также на общую сумму 120 432 рубля 67 копеек.

Документов, подтверждающих, что по задолженности АО " ФИО15" перед ФИО4 выдавались исполнительные листы и возбуждались исполнительные производства, к заявлению ФИО3 приложено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП ФИО16 от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО " ФИО19" на административное исковое заявление ФИО3 от 8 июня 2023 года N 2597 взыскатель возражает против окончания исполнительного производства N-ИП, поскольку исполнительные производства в отношении АО " ФИО20" о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 либо ФИО4 не возбуждались.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП от 26 апреля 2023 года положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств с АО " ФИО18" в пользу ФИО4, на основании которых возбуждены исполнительные производства, на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Приведённые выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и в полной мере согласуются с приведёнными положениями статей 64, 88.1 и 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как верно указали суды, в рамках исполнительного производства зачёт встречных однородных требований должника и взыскателя осуществляется в специальном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который не предусматривает возможность зачёта подобных требований, не подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачёт встречного однородного требования на основании только заявления одной стороны обязательства не допускается в случаях, предусмотренных законом. Как уже указывалось выше, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит специальное правовое регулирование для зачёта встречных однородных требований в рамках исполнительных производств.

Судами установлено, что исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с АО " ФИО17" в пользу ФИО4, на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось, что исключало возможность удовлетворения заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства N-ИП.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца не опровергают указанных правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы правовое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных актом в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи