Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-10998/2023[88а-11103/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2а-136/2023, по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. об оспаривании действий, решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в Анучинский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н, в котором просило признать незаконными действия заместителя начальника отделения Кривоносовой Н.Н, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Кривоносовой Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя начальника отделения Кривоносову Н.Н. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и направить соответствующее постановление в адрес ООО "Траст"; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "Траст" соответствующие документы; установить административному ответчику разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что на основании определения суда ООО "Траст" является правопреемником АО "Альфа-Банк" в гражданском деле N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6, в связи с чем направили заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Анучинскому району, приложив исполнительный документ, копию определения о процессуальном правопреемстве, доверенность. Однако в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, не заверенная надлежащим образом. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя, поскольку представить оригинал определения не представляется возможным, сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении административного иска ООО "Траст" отказано.

25 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Траст", поданная через Анучинский районный суд Приморского края 17 октября 2023 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что Обществом были представлены необходимые документы для возбуждения исполнительного производства, в том числе надлежаще заверенная копия определения суда о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года кассационная жалоба ООО "Траст" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами 29 марта 2023 года в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление от ООО "Траст" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6.

К данному заявлению приложен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный судебным участком N Анучинского судебного района по делу N, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 183, 97 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк"; представлена копия определения мирового судьи судебного участка N Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторона взыскателя по гражданскому делу N заменена с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст", доверенность.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что копия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заверенная взыскателем, не является надлежаще оформленным документом, имеющим юридическую силу, отсутствуют реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание, что документом, которым ООО "Траст" может подтвердить свои полномочия на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, является надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи, установив, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительского производства копия определения мирового судьи о замене взыскателя не заверена надлежащим образом, пришел к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела Кривоносовой Н.Н. соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно Порядку заверения копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В пункте 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утв. Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15 апреля 2016 года N44пр/32, указано на то, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается мировым судьей и заверяется гербовой печатью мирового судьи.

Судами установлено, что к поступившему в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю заявлению от ООО "Траст" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 была приложена копия определения мирового судьи судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края от 28 сентября 2021 года, заверенная подписью и печатью представителя ООО "Траст", что не соответствует требованиям подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст); пункту 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утвержденной Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 N 44пр/32.

Проанализировав вышеуказанные нормы, установив, что приобщенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем копия определения мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района от 28 сентября 2021 года указанным выше требованиям не отвечает, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи