Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11928/2023[88а-11975/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пожарского ФИО10 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Пожарского В.А. к УФССП России по Амурской области, отделению судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А, Тоболовой Я.Е, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бородиной Е.А. о признании незаконными постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пожарский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого просил признать незаконными бездействие, УФССП России по Амурской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами ОСП N 2 по г. Благовещенску в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года N 339; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 17516/10/28/27 от 1 февраля 2010 года и судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Тоболовой Я.Е. об окончании исполнительного производства N 17516/10/28/27, постановление судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А. об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП, действия ОСП N 2 по г. Благовещенку по утрате исполнительного документа по исполнительному производству N 17516/10/28/27, бездействие ОСП N 2 по г. Благовещенску, выразившееся в несвоевременном обращении в суд за дубликатом исполнительного документа в период с 9 сентября 2020 года по 2021 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 2 февраля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 17516/10/27/28 о взыскании с ФИО11 в его пользу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, которое 29 сентября 2017 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вместе с тем, с 21 августа 2015 года у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем, исполнительное производство было окончено необоснованно. По его обращению установлен факт утраты исполнительного документа, в то же время должностные лица ОСП в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не обращались.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года удовлетворено его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ерышевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 204947/21/28027-ИП, оконченное постановлением от 1 июня 2021 года без надлежащей проверки имущественного положения должника.

Полагает, что судебными приставами не предпринимались достаточные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны руководителя ОСП и УФССП России по Амурской области не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства, в результате чего нарушены его права.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Пожарского В.А. отказано.

13 ноября 2023 года административным истцом Пожарским В.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что суды не истребовали по своей инициативе доказательства необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела; не проверили полноту и достоверность предоставленных административным ответчиком сведений; оставили без внимания представление прокурора, в котором дана оценка допущенному административными ответчиками бездействию, выразившемуся в ненадлежащем исполнении судебного решения, содержатся выводы о неудовлетворительной работе ОСП; пришли к необоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-3962/2008 с ФИО12 в пользу Пожарского В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску от 1 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 17516/10/27/28, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Тоболовой Я.Е. от 29 сентября 2017 года было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

1 сентября 2020 года Пожарский В.А. обратился в ОСП N 2 по г. Благовещенску с заявлением о получении оригинала исполнительного документа, на которое 9 сентября 2020 года ему дан ответ о том, что исполнительное производство N 17516/10/27/28 от 1 декабря 2010 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

23 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по заявлению Пожарского В.А. выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. от 16 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 204947/21/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А. от 1 июня 2021 года исполнительное производство N 204947/21/28027-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая административное дело, суды исходили из того, что исполнительное производство N 17516/10/27/28 по акту от 17 марта 2021 года уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем, проверить по существу доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Тоболовой Я.Е. бездействии в рамках данного исполнительного производства и незаконности постановления о его окончании не представляется возможным; факт утраты исполнительного листа по вине должностных лиц службы судебных приставов не установлен и соответствующими доказательствами не подтвержден, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа Пожарский В.А. ссылался на его неполучение в связи с изменением места жительства, факт утраты исполнительного документа установлен актом от 22 декабря 2020 года, определение о выдачи дубликата вынесено судом 23 декабря 2020 года, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тоболовой Я.Е. по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 17516/10/28/27 от 1 февраля 2010 года, постановления судебного пристава-исполнителя Тоболовой Я.Е. от 29 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N 17516/10/28/27, действий ОСП N 2 по г. Благовещенку по утрате исполнительного документа по исполнительному производству N 17516/10/28/27, бездействия ОСП N 2 по г. Благовещенску, выразившегося в несвоевременном обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом при отсутствии уважительных причин срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17516/10/28/27, учитывая, что об окончании исполнительного производства и отсутствии в службе судебных приставов оригинала исполнительного листа Пожарскому В.А. стало известно из ответа начальника ОСП N 2 по г. Благовещенску от 9 сентября 2020 года.

Также суды признали необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП N 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, указав, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, а со стороны Пожарского В.А. жалобы на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности не подавались.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В части требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А. об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП от 1 июня 2021 года суды установили, что судебный пристав-исполнитель Ерышева Т.А. допустила бездействие при исполнении требований исполнительного документа в ходе данного исполнительного производства, не истребовала сведения о персональных данных должника, его имущественном положении, не осуществляла выходы по месту жительства должника, не принимала меры принудительного исполнения при наличии информации о наличии у должника банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

Несмотря на данные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП в период с 16 марта по 1 июня 2021 года, и незаконном окончании исполнительного производства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку посчитали, что нарушенные права Пожарского В.А. фактически восстановлены путем возбуждения 2 августа 2022 года исполнительного производства N 88888/22/28022-ИП, в ходе которого обращено взыскание на заработную плату должника, соответственно, признание данного бездействия административного ответчика и постановления об окончании исполнительного производства незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца и восстановлению его прав.

Выводы судов, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А, допущенного по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года, и постановления от 1 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного искового заявления суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А, допущенного в ходе исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года, и постановления судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А. от 1 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП, поскольку нарушенное право Пожарского В.А. восстановлено путем возбуждения нового исполнительного производства, является несостоятельным.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права.

При рассмотрении административного спора суды не учли, что по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их принятия, совершения или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее возбуждение исполнительного производства после очередного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, бездействия незаконными при установлении факта неисполнения судебным приставом-исполнителем требований нормативных правовых актов в ходе ранее возбужденного исполнительного производства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года и, соответственно, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП подтверждены материалами дела, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов Пожарского В.А, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Пожарского В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А, допущенного по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года, и постановления судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А. от 1 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП.

В данной части принять новое решение, которым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А, допущенное по исполнительному производству N 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года и выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А. об окончании исполнительного производства N 204947/21/28027-ИП от 1 июня 2021 года.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи