Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11937/2023[88а-12205/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Баранова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Баранова В.О. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи административного истца Баранова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие исправительного учреждения, выразившееся в необеспечении его холодным и горячим водоснабжением в камере его содержания, а также в не оборудовании камер телевизионной розеткой, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Баранов В.О. указал, что в период отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК- N УФСИН России "данные изъяты" округу с 29 сентября 2006 года по 19 декабря 2020 года в камерах его содержания отсутствовало горячее водоснабжение, а холодное водоснабжение осуществлялось непостоянно, с перерывами, при этом в весенне-летний период холодная вода подавалась с песком, мутная и грязная, поэтому он не мог осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, употреблять такую воду для питья было опасным для здоровья. Кроме того, в камерах отсутствовали телевизионные приемники, телевизионные розетки (антенны) и кабели для них, что лишало его права на культурное развитие и образование через общедоступные федеральные теле- и радиоканалы.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года административное исковое заявление Баранова В.О. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по не обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Баранова В.О. в период с 29 сентября 2006 года по 19 декабря 2020 года в части отсутствия в жилых камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы горячего водоснабжения, необоснованного отключения холодного водоснабжения и качества холодной воды, отсутствия электрических розеток и устройств, необходимых для просмотра и прослушивания радио и телепередач; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова В.О. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 29 сентября 2006 года по 19 декабря 2020 года в камерах ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых содержался Баранов В.О, отсутствовало горячее водоснабжение, имели место перерывы в подаче холодной воды, холодное водоснабжение осуществлялось ненадлежащего качества, с нарушением санитарно-гигиенических требований, отсутствовали электрические розетки и устройства, необходимые для подключения в целях просмотра и прослушивания радио и телепередач, что является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока, в течение которого допущены нарушения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо последствий для административного истца, суд присудил в пользу Баранова В.О. компенсацию в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года отменено в части признания незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Баранова В.О. в период с 29 сентября 2006 года по 19 декабря 2020 года, выразившегося в отсутствии в жилых камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы горячего водоснабжения, отсутствия электрических розеток и устройств, необходимых для просмотра и прослушивания радио и телепередач, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Баранова В.О. отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении изменено, размер компенсации снижен до 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

22 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Баранова В.О, поданная 9 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Баранов В.О. указывает, что факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлен решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по административному делу 2а-224/2022, поэтому суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130 не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку относится к категории "для служебного пользования". Не учтены положения части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в нарушение которых осужденным не был обеспечен доступ к общедоступным теле и радиоканалам. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации, считает его заниженным и несоответствующим допущенным нарушениям его прав.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции такие нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к заключению, что в результате отсутствия в камерах ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу централизованного горячего водоснабжения нарушение прав административного истца Баранова В.О. и условий его содержания в исправительном учреждении не допущено, действовавшие на момент строительства исправительного учреждения строительные нормы не предусматривали обязательного подвода горячей воды к умывальникам в камерах для осужденных, административный истец имел возможность поддерживать личную гигиену путем пользования услугами банно-прачечного комплекса, использования электрокипятильника, который осужденным разрешалось иметь в камере.

Также апелляционный суд указал на необоснованность требований истца, ссылающегося на нарушение его прав в результате не оборудования камер телевизионными розетками (антеннами), учитывая, что в соответствии со статей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений право осужденных на просмотр телевизоров и прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, при соблюдении режима и обеспечения аналогичных прав других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, реализуется только в коллективе исключительно в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, что исключает возможность нахождения указанных предметов в единоличном пользовании осужденного; при этом осужденным, в том числе Баранову В.О. в исправительном учреждении предоставлялась возможность коллективного просмотра кино-, видеофильмов, телевизионных передач в соответствии с распорядком дня не реже одного раза в неделю; камера, в которой содержался административный истец, была обеспечена радиодинамиком, позволявшем ему прослушивать радиопередачи в свободное время.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в связи с отсутствием в камерах для осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу централизованного горячего водоснабжения и не оборудованием камер телевизионными розетками (антеннами).

В части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Немецкому автономному округу, выразившихся в нарушении права Баранова В.О. на качественное и бесперебойное холодное водоснабжение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для осужденного, суд апелляционной инстанции снизил размер присужденной административному истцу компенсации до 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Из положений статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период отбывания Барановым В.О. наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу его право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий в результате отсутствия в камерах для осужденных централизованного горячего водоснабжения не было нарушено, принимая во внимание, что данное исправительное учреждение было создано в соответствии с нормативными требованиями, которые не предусматривали обязательного подвода горячей воды к умывальникам в камеры для осужденных, реконструкция зданий исправительного учреждения не осуществлялась, при этом администрацией исправительного учреждения для осужденных, включая административного истца, были созданы необходимые условия для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и их обеспечения горячей водой в гигиенических и санитарных целях.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушении прав Баранова В.О. вследствие не оборудования камер телевизионными розетками (антеннами). Из системного толкования положений статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, следует, что телевизионные приемники и радиоприемники не могут находиться в личном пользовании осужденного и используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, что в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обеспечивается, поэтому апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации в пользу осужденного.

Признав нарушенным право Баранова В.О. на качественное и бесперебойное холодное водоснабжение, учитывая характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для административного истца, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в сумме 15000 рублей.

Вопреки доводам административного истца, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, учел принципы разумности и справедливости, присужденная в пользу Баранова В.О. компенсация обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Оснований для применения положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не имелось, судебные акты, которыми установлены обстоятельства, связанные с аналогичными нарушениями условий содержания осужденного Баранова В.О. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в материалы дела не представлены, по делам данной категории обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, а административный истец обязан доказать нарушение непосредственно его прав, свобод и законных интересов в период отбывания уголовного наказания.

Поскольку кассационная жалоба Баранова В.О. не содержит ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Баранова В.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта

Председательствующий

Судьи