Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-12242/2023[88а-12208/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Каримова ФИО8 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Каримов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными решений об аннулировании патента, об отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21 февраля 2023 года ему отказано в выдаче патента по причине аннулирования ранее выданного 5 июля 2022 года патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в связи с непредставлением им копии трудового договора в миграционный орган в период осуществления трудовой деятельности.

С данными решениями он не согласен, считает их незаконными, поскольку на момент подачи заявления об оформлении патента - 8 февраля 2023 года ранее выданный ему патент не был аннулирован, следовательно, он имел право обратиться с соответствующим заявлением. На момент принятия решения об аннулировании патента ранее выданный патент не действовал в связи с прекращением оплаты им авансовых платежей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Каримова О.Г. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УМВД России по Хабаровскому краю предусмотренных законом оснований к отказу административному истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, поскольку на момент рассмотрения обращения Каримова О.Г. в отношении него вынесено решение об аннулировании ранее выданного 5 июля 2022 года патента в связи с неисполнением обязанности по предоставлению копии трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по истечении двух месяцев с момента получения патента, срок действия которого был установлен на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Каримова О.Г. удовлетворен частично, принятые в отношении Каримова О.Г. решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 20 февраля 2023 года N 30 об аннулировании патента и решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21 февраля 2023 года об отказе в выдаче патента признаны незаконными; на отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Каримова О.Г. об оформлении патента, в остальной части административных исковых требований отказано.

19 ноября 2023 года представителем административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые решения незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что не предоставление иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность, в течение двух месяцев со дня выдачи патента в орган, выдавший патент, копии трудового договора не является безусловным основанием для аннулирования патента и последующего оформления нового патента, если соответствующий орган был осведомлен об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на основании поданного работодателем уведомления, что имело место в случае с Каримовым О.Г. Также суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, без учета обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина, его пребыванием в Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулирования ранее выданного патента.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Принимая решение N 30 от 20 февраля 2023 года об аннулировании выданного Каримову О.Г. 5 июля 2022 года патента, территориальный орган в сфере миграции исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Каримовым О.Г. в течение двух месяцев со дня выдачи патента не была представлена копия трудового договора, заключенного 26 августа 2022 года с ИП "данные изъяты"

Принятое решение об аннулировании патента послужило основанием для отказа Каримову О.Г. в выдаче нового патента.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у уполномоченного органа законных оснований для принятия в отношении Каримова О.Г. решения об аннулировании патента, выданного 5 июля 2022 года, и решения об отказе в выдаче патента.

Довод административного истца о том, что патент, выданный 5 июля 2022 года, не мог быть аннулирован по причине прекращения его действия на момент принятия решения от 20 февраля 2023 года N 30 в связи с тем, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа был уплачен только за период действия патента, равный шести месяцам, не мог быть принят во внимание, поскольку основания для аннулирования патента возникли в период его действия. Факт выявления таких оснований за пределами срока действия патента не может являться препятствием для принятия уполномоченным органом решения в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением миграционного законодательства, учитывая, что законом пресекательные сроки для принятия такого решения об аннулировании патента не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции настоящее административное дело разрешено правильно. Суд апелляционной инстанции не учел, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемые решения соразмерны допущенному Каримову О.Г. нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают. При этом уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданином в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года отменить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи