Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-12448/2023[88а-692/2024-(88а-12756/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Митрофанова А.И. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при его перемещении из изолятора временного содержания отдела МВД РФ по городскому округу "Смирныховский" в Федеральное казенное учреждение следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области) и пребывании в пути более 6 часов, он не был обеспечен необходимым рационом питания, вследствие чего вынужденно оставался голодным, страдал, утратил физическую активность, тем самым, ему причинен физический вред и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ко взысканию определена компенсация морального вреда в размере N рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С, поданная 27 ноября 2023 года через Смирныховский районный суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Митрофанову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, выражает несогласие с выводами судов, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с избранием в отношении Митрофанова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он отправлен из ИВС ОМВД России по ГО "Смирныховский" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут.

Согласно Внутреннему распорядку дня лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России ГО "Смирныховский", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, период завтрака составляет с 07.30 часов до 08.30 часов, период обеда - с 12.00 часов до 13.00 часов, период ужина - с 17.00 часов до 17.30 часов, отбой в 22.00 часа.

ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" ДД.ММ.ГГГГ перед этапированием Митрофанов А.И. обеспечен горячим ужином в ИВС, а на период следования по этапу до места назначения - сухим пайком, состоящим из лапши "Доширак", к/пюре, каши, хлебцов, паштета, воды, кофе 3в1, (п/стакан, п/ложка, пакет фас.).

Из отзыва отдела МВД РФ по городскому округу "Смирныховский" следует, что заключенные под стражу лица прибывают из ИВС ОМВД в следственный изолятор утром в период завтрака, и на случай, если заключенные опоздали на завтрак в СИЗО, им выдается сухой паек (завтрак).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 15, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", пунктами 42, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России 22 ноября 2005 года N 950, установив несоответствие выданного Митрофанову А.И. сухого пайка нормам, установленным Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 не подлежит применению к спорным правоотношениям и, установив, что содержание ведомости выдачи сухого пайка в декабре 2019 года не позволяет определить в каком количестве и весе Митрофанову А.И. выданы продукты, содержащиеся в нем, по какой норме произведена замена одного продукта другим, применив Приказ МВД России от 19 октября 2012 года N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту", взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, с апелляционным определением у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Апелляционное определение основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административных ответчиков не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной административному истцу компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены характер и продолжительность нарушения прав административного истца на обеспечение питанием, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, обеспечено соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания административного истца.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи