Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10024/2023[88-11180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Скаредневой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Скаредневой Анастасии Константиновны к акционерному обществу "Центр долгового управления" о признании договора потребительского микрозайма незаключенным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скаредневой Анастасии Константиновны на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Скаредневой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между ООО МФК "4ФИНАНС" и Скаредневой А.К. заключен договор потребительского микрозайма N 9144070421-1 на сумму 15 000 рублей с уплатой 730% годовых на срок 30 дней. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2018 года между ООО МФК "4ФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого права требования по договору займа N 9144070421-1 перешли к истцу.

АО "ЦДУ" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 47 583 рубля, судебные расходы в размере 1 627, 50 рублей.

Скареднева А.К. обратилась со встречным иском к АО "ЦДУ" о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что денежные средства по договору займа не получала, электронной подписью не обладает, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не подписывала и не давала согласие на заключение договора займа с использованием АСП, а также не давала согласия на обработку персональных данных. Указала, что истцом не был представлен договор займа, заявка-анкета на получение займа, заявление на предоставление займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлены доказательства получения денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключении договора займа. В результате действий АО "ЦДУ" ей причинены нравственные страдания.

Просила признать договор потребительского микрозайма от 27 сентября 2017 года N 9144070421-1 незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 марта 2023 года исковые требования АО "ЦДУ" к Скаредневой А.К. удовлетворены. С Скаредневой А.К. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2017 года N 9144070421-1 в размере 47 583 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627, 50 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Скаредневой А.К. к АО "ЦДУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скаредневой А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции правовых оснований для их отмены не находит.

Установив, что Скаредневой А.К. не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору потребительского микрозайма от 27 сентября 2017 года N 9144070421-1, заключенному между ООО МФК "4ФИНАНС" и Скаредневой А.К. путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента, а истцу передано право требования долга на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2018 года N 1, суд удовлетворил исковые требования АО "ЦДУ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого Скаредневой А.К. договора существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Скаредневой А.К. о том, что она не заключала договор займа, денежные средства не получала, указанный при оформлении договора займа номер телефона ей не принадлежит, являлись предметом проверки нижестоящих судов, признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаредневой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи