Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10086/2023[88-10206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе финансового уполномоченного Климова В.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. - Карамышева И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Бабошина А.И. и представителя ПАО Сбербанк Ковера Н.М, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 октября 2022 года N У-22-111479/5010-004, вынесенного по результатам обращения Саватьева Д.Э.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Саватьева Д.Э. страховой премии в размере 213 317, 94 рублей отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного Климова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нахождением в отпуске судьи Левицкой Ж.В. произведена ее замена на судью Мертикову В.А, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав представителей финансового уполномоченного Климова В.В, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года между Саватьевым Д.Э. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 1 317 365, 27 рублей под 24, 90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день 3 июня 2022 года Саватьевым Д.Э. подано заявление на участие в программе добровольного страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", в котором он изъявил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил банк заключить в отношении него договор страхования по указанной программе на следующих условиях: срок страхования составляет 60 месяцев с момента списания/внесения платы за участие; страховые риски: временная нетрудоспособность в результате заболевания, в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии с пунктом 6 заявления на участие в Программе страхования следует, что по страховым рискам "смерть" и "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно заявлению Саватьев Д.Э. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 217 365, 27 рублей и был включен в реестр застрахованных лиц по договору страхования в рамках указанной программы.

В соответствии с заявлением на страхование и утвержденными страховщиком условиями участия в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования, равного 60 месяцам с даты внесения платы за участие и составляет 1 317 365, 27 рублей.

По состоянию на 28 июля 2022 года Саватьев Д.Э. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

6 июля 2022 года Саватьев Д.Э. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии, на которое банк уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

3 августа 2022 года Саватьев Д.Э. вновь обратился в ПАО Сбербанк России" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, указав, что 28 июля 2022 года им произведено досрочное погашение кредита, на которое получил уведомление об отказе в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 октября 2022 года N У-22-111479/5010-004 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Саватьева Д.Э. взыскана часть страховой премии в размере 213 317, 94 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности указан банк, соответственно, плата за участие в программе страхования (в том числе страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку заявитель 6 июля 2022 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, то неиспользованная часть страховой премии в размере 213 317, 94 рублей за период с 7 июля 2022 года по 2 июня 2027 года подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 431, 934, 943, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключенный договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств застрахованного по договору потребительского кредита, погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, страховая сумма является неизменной в течение всего периода страхования, при этом банк не является единственным выгодоприобретателем по договору, следовательно, досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату платы за участие в программе страхования пропорционально неистекшей части срока страхования, при подаче заявления о досрочном прекращении участия в программе страхования после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица заключен, плата за участие возврату не подлежит, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу потребителя страховой премии, отменив решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 октября 2022 года N У-22-111479/5010-004.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об обеспечительном характере договора страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения кредитного договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Как определено пунктом 6 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что обязательным условием включения страховой премии в полную стоимость кредита является то, что по условиям договора добровольного страхования заемщик или его близкий родственник не могут являться выгодоприобретателями.

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен задолженности по кредитному договору.

В информационном письме Банка России от 31 декабря 2020 года N ИН-08-41/189 "О включении в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) платежей за дополнительные услуги" разъяснено, что полная стоимость кредита определяется и доводится до сведения заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В случае, если платежи заемщика за дополнительные услуги в пользу кредитора и (или) третьих лиц относятся к платежам, установленным частью 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, то такие платежи включаются кредитором в расчет ПСК отдельными платежами (потоками), независимо от того, за счет каких средств они уплачиваются заемщиком (собственных и (или) заемных, в том числе предоставляемых кредитором в соответствии с договором потребительского кредита (займа), в связи с которым заемщиком приобретается соответствующая дополнительная услуга).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю после периода охлаждения только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Данных о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования после досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту является сам заемщик, а после его смерти - наследники, полная стоимость потребительского кредита (займа) не зависела от заключения заемщиком договора страхования.

Принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования не менялись условия кредитного договора, ПАО Сбербанк, указанный в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, перестает являться таковым после полного погашения долга по кредиту, когда выгодоприобретателями становятся застрахованное лицо и его наследники, страховая сумма остается неизменной в течение действия договора кредита, вывод суда о том, что заключенный договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств застрахованного по договору потребительского кредита, является правильным.

В этой связи довод кассационной жалобы финансового уполномоченного о неприменении судами положений части 10 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных актов не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного Климова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи