Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10219/2023[88-10453/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

15 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Василевич Натальи Александровны

на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2023 года по делу по иску ООО "Амурские коммунальные системы" к Василевич Наталье Александровне о взыскании сумм задолженности за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с названным иском к Василевич Н.А, указав, что ответчик является собственником... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной оплатой обязательных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 328, 74 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 07 марта 2023 года с Василевич Н.А. в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взыскана сумма задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 328, 74 рублей (водоотведение - 7 476, 81 рублей, горячая вода (подогрев) - 11530, 36 рублей, отопление - 2 368, 27 рублей, холодная вода - 4 953, 30 рублей), пени за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 255, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 997, 53 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов.

С Василевич Н.А. в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за спорный период - 22 398, 17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 879, 61 рублей. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе Василевич Н.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами, вынесении по делу нового решения об отказе в иске, либо направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено, что задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности к взысканию задолженности с 2017 года. Считает, суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности с 2018 года, поскольку истцом был заявлен иной период.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 07 марта 2023 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 04 сентября 2023 года таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Василевич Н.А, являясь пользователем предоставленных истцом коммунальных услуг (холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление) по адресу: "адрес", не оплачивает надлежащим образом эти услуги, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность перед ООО "Амурские коммунальные системы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 328, 34 рублей (за... долю), которая в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции, верно применив положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей. Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, признав обоснованным единовременное доначисление за предоставленные коммунальные услуги на... человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 906, 80 рублей, учитывая, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель своевременно не уведомил исполнителя о регистрации в жилом помещении еще... человек. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2020 года, ввиду чего срок следует исчислять с указанного времени.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Василевич Н.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не согласился, указав, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, их личные данные, при этом предоставление таких сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем, приступая к предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, истец должен был получить полные и надлежащие сведения, как о собственниках, так и о количестве проживающих лиц в жилом помещении N по "адрес". Отсутствие данных сведений у ресурсоснабжающей организации не является виной ответчика. Доказательств принятия мер по истребованию таких сведений у собственника жилого помещения, материалы дела не содержат.

Установив, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы 4 человека (И, Василевич Н.А, Е, Ы) на ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи фактически проживающих в данном жилом помещении с указанного времени не изменялся, обязанность по передаче сведений об этих лицах ресурсоснабжающей организации лежала на управляющей компании в соответствии с пунктом 6 Правил N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был и мог обладать надлежащими сведениями о составе лиц, проживающих по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени имел возможность должным образом производить расчет платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на получение платы за коммунальные услуги с учетом состава семьи из 4 проживающих лиц подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василевич Н.А. был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, апелляционный суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен, по требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - не пропущен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг с учетом вычета суммы доначислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 861, 12 рублей) и суммы, указанной в расчете истца в графе "перерасчет" в размере 1 716, 13 рублей, составила 22 398, 17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указание ответчика о необоснованном расчете потребленных коммунальных услуг по нормативу потребления в связи с установлением в квартире индивидуальных приборов учета, судом второй инстанции отклонено по тем основаниям, что ответчик обратился к истцу с заявкой на ввод приборов учета в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из норм действующего законодательства, регламентирующих порядок начисления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального прибора учета, действия истца о расчете оплаты за потребленные коммунальные услуги, исходя из установленного норматива потребления до ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции с решением суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционным определением суда второй инстанции согласен, так как приведенные в этих судебных актах выводы по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку в спорный период включена задолженность по доначислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для взыскания которой истек, срок исковой давности судом исчислен верно, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям статей 195, 196, 199 пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для переоценки этих выводов не имеется. При этом судом апелляционной инстанции из расчета задолженности исключена сумма доначислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы заявителя иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 07 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевич Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2023 года.

Судья Соловьева О.В.