Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10227/2023[88-10346/2023]

17 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 января 2023 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 27 904 рубля, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Королла аксио", государственный регистрационный знак N принадлежащего Кузнецову Р.А.

15 января 2021 года между Кузнецовым Р.А. и ООО "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 1 января 2021 года.

22 января 2021 года ООО "Гарант" обратилось с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. 15 марта 2021 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 87 200 рублей.

15 апреля 2021 года между ООО "Гарант" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования, по которому юридическое лицо уступило ему право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 1 января 2021 года.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N 14 г. Владивостока от 25 января 2023 года с АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взыскана финансовая санкция в размере 1 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, юридические расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N 14 г. Владивостока от 25 января 2023 года изменено в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы на представителя в размере 2 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, к которым в том числе относятся и расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Андрющенко В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Размер подлежащей взысканию со страховщика финансовой санкции определен с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и периода просрочки. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, мировой судья исходил из того, что плата за обращение в службу финансового уполномоченного подлежит включению в состав убытков, поскольку обращение является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в заявленном размере и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины. Взыскивая в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, мировой судья сослался на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, не сложную категорию дела и степень участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции, указав, что проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сославшись на частичное удовлетворение требований истца (78, 50%, заявлено на сумму 44 914 рублей, удовлетворено на сумму 16 910 рублей), посчитал, что расходы на оплату услуг представителя составляют 2 635 рублей, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", просившее отменить решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N 14 г. Владивостока от 25 января 2023 года в части взыскания судебных издержек, ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел, что расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, а, кроме того, не учел, что исковые требования (о взыскании неустойки и финансовой санкции) удовлетворены частично, что должно быть учтено в силу требований статьи 98 ГПК РФ при распределении заявленных истцом судебных издержек.

С учетом приведенной выше нормы права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

При этом, изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, подлежат включению в сумму иска, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева