Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10265/2023[88-10395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Олега Владимировича, действующего в интересах ФИО1, к Тесленко Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тесленко Романа Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Тесленко Р.С, его представителя Тарасова М.О, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов О.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО10 с иском к Тесленко Р.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указав, что 2 января 2021 года Тесленко Р.С, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершил на неё наезд, в результате чего малолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению Тесленко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате полученных травм истец претерпела физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Тесленко Р.С. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Ежова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тесленко Р.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судебные постановления приняты с нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы судов, указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Считает, что судами не было учтено, что вред потерпевшей причинен по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии умысла у Тесленко Р.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Тесленко Р.С. скоростной режим не нарушал, в состоянии опьянения не находился. Не учтено имущественное и семейное положение ответчика. Полагает, что размер компенсации в сумме 150 00 рублей будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Выражая несогласие с взысканным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, указывает, что квитанция не содержит информации о понесенных истцом расходах по настоящему делу.

Тесленко Р.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Ежов О.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению Тесленко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Ежова О.В. в интересах ФИО1 к Тесленко Р.С. о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Заявление Ежова О.В. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей удовлетворен частично на сумму 24 976 руб, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, всего на сумму 37 464 руб.

Указанным постановлением установлено, что Тесленко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н госномер N, осуществлял движение по автомобильной дороге проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой "зебра", при повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО1, осуществляющей переход проезжей части дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. N 194н) и по этому признаку расценивается как "данные изъяты" вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что 2 января 2021 года Тесленко Р.С, управляя автомобилем "данные изъяты" гос.номер N, нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, и совершил на неё наезд, в результате чего малолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пришел к выводу, что физические и нравственные страдания ФИО1 причинены в результате виновных действий ответчика Тесленко Р.С, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью малолетней, тяжести травмы, особенностей периода реабилитации, необходимости оперативного вмешательства, длительности периода восстановления в условиях стационара, того, что в результате полученных травм несовершеннолетняя на продолжительный период лишилась возможности вести привычный для нее активный образ жизни и обучение в школе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тесленко Р.С. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Ежова О.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ является неумышленным, совершенным по неосторожности, не учтено имущественное и семейное положение ответчика, попытки ответчика возместить причиненный вред в добровольном порядке, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о материальном положении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тесленко Р.С. и причинением телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводы об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью малолетней, тяжести травмы, особенностей периода реабилитации, необходимости оперативного вмешательства, длительности периода восстановления в условиях стационара, материального положения ответчика и других обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждается участие адвоката Качановского А.С. в деле в качестве представителя истца, факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2023. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал в ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящим судом во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи