Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10377/2023[88-11520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Максима Анатольевича к Белоусовой Анне Сергеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Белоусовой Анны Сергеевны к Алексееву Максиму Анатольевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Белоусовой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Белоусовой А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 14 января 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 222 550 рублей, о чем составлена соответствующая расписка, со сроком возврата займа до 15 января 2022 года. В указанный срок денежные средства не возвращены, претензия от 4 мая 2022 года была оставлена Белоусовой А.С. без удовлетворения.

Просил взыскать с Белоусовой А.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 222 550 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 589 757, 50 рублей исходя из предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 1 декабря 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Белоусова А.С. обратилась со встречным иском к Алексееву М.А, ссылаясь в его обоснование на то, что денежные средства по договору займа она не получала, так как расписка от 14 января 2020 года фактически подменяла собой ученический договор, по условиям которого Алексеев М.А. оплатил ей стоимость обучения в г. Москве, расходы на проезд и проживание, а она должна была в течение 2 (двух) лет оказывать услуги парикмахера в помещении барбершопа, принадлежащего Алексееву М.А. Полагала, что договор займа является притворной сделкой. Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать договор займа недействительным.

В дополнении к встречному иску Белоусова А.С. указала на злоупотребление правом и недобросовестное поведение Алексеева М.А, а также наличие признаков мнимости сделки. Дополнительно привела доводы о применении моратория к начислению процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 5 926, 54 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Алексеева М.А. отказано. Встречные исковые требования Белоусовой А.С. удовлетворены. Договор займа, оформленный распиской от 14 января 2020 года, о получении Белоусовой А.С. от Алексеева М.А. денежных средств в размере 222 550 рублей признан недействительным. С Алексеева М.А. в пользу Белоусовой А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 августа 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Белоусовой А.С. в пользу Алексеева М.А. взыскан долг по договору займа, оформленному распиской от 14 января 2020 года, в сумме 222 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 473 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева М.А. к Белоусовой А.С, а также иска Белоусовой А.С. к Алексееву М.А. о признании договора займа недействительным отказано. Разрешен вопрос о возврате Алексееву М.А. из бюджета муниципального образования "Город Магадан" излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Белоусова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску Алексеев М.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что 14 января 2020 года Белоусовой А.С. собственноручно написана расписка о получении от Алексеева М.А. в долг денежных средств в сумме 222 550 рублей, которые Белоусова А.С. обязалась вернуть не позднее 15 января 2022 года, в случае просрочки возврата долга обязалась оплатить неустойку в размере 1 % от взятой в долг суммы за каждый день просрочки. Расписка составлена без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (указание об этом имеется в расписке).

Факт написания расписки Белоусова А.С. не отрицала, указав, однако, что приведенную в расписке сумму в долг не брала. Настаивала, что расписка написана ею после возвращения из г. Москвы, где она по договоренности с Алексеевым А.С. прошла обучение на курсах и в последующем была трудоустроена у Алексеева А.С. Подобные расписки написали и иные лица, обучавшиеся по направлению Алексеева М.А, в частности, Горожанкина А.С. Расписка была истребована Алексеевым М.А. с целью обезопасить себя, если она (Белоусова А.С.) прекратит обучаться или работать.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, помимо утверждений самой Белоусовой А.С. о безденежности договора займа, каких-либо доказательств этого суду не представлено, Алексеевым М.А. данные доводы отрицаются; расписка, написанная Белоусовой А.С. собственноручно, в период с 14 января 2020 года последней не оспаривалась; вместе с тем из материалов дела не следует, что договор займа являлся безденежным, заключался между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия либо был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Белоусовой А.С. о признании договора займа от 14 января 2020 года недействительным и пришел к выводу об обоснованности требований Алексеева М.А. о взыскании с Белоусовой А.С. долга по договору займа от 14 января 2020 года в размере 222 550 рублей и неустойки по договору займа, при исчислении размера которой исключил период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, и применил по заявлению Белоусовой А.С. положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с нее процентов за пользование денежными средствами до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Белоусовой А.С. о злоупотреблении правом со стороны Алексеева М.А. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Направленные на переоценку доказательств по делу доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции служить не могут, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи