Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10474/2023[88-10507/2023]

17 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хлевова Владимира Николаевича, Хлевовой Ирины Александровны на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Хлевова Владимира Николаевича, Хлевовой Ирины Александровны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хлевов В.Н, Хлевова И.А. обратились к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость билетов в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм каждому, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы на гостиницу в размере 4 950 рублей, расходы на питание в размере 1 700 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 года Хлевова И.А. приобрела три авиабилета на имя Хлевовой И.А, Хлевова В.Н, Зориной М.А. общей стоимостью 50 610 рублей, на рейс N SU 1721 28 августа 2022 года по маршруту Хабаровск-Москва (Шереметьево), рейс N SU 1718 16 сентября 2022 года по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск авиакомпании ПАО "Аэрофлот".

16 сентября 2022 года в 09:01 пассажиры самостоятельно прошли электронную регистрацию на рейс N SU 1718 16 сентября 2022 года по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск. В 16:30 Хлевова И.А, Хлевов В.Н, Зорина М.А. прибыли в аэропорт Шереметьево, прошли к стойке регистрации, чтобы сдать багаж. Из-за огромной очереди и медленной работы сотрудников ответчика Хлевова И.А, Хлевов В.Н. смогли обратиться к сотруднику авиакомпании в 17:50 по мск, который, проверив паспорта и посадочные талоны, пояснил, что они могут пройти на посадку, но ввиду окончания регистрации на рейс багаж у них не принят. При этом посадка на рейс не была окончена, люди стояли в очереди, объявлений об окончании регистрации на указанный рейс не было. Приглашенный сотрудник аэропорта, посмотрев по программе, им сообщил, что прием багажа на рейс N SU 1718 окончен 20 минут назад, то есть за час до вылета самолета, что противоречит пункту 81 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Оставить багаж они отказались, переоформить багаж на другой рейс возможности не было и им пришлось приобрести новые билеты на 17 сентября 2022 года стоимостью 16 250 рублей каждый и оплатить 1 000 рублей сервисный сбор за каждый билет, воспользоваться услугами гостиницы стоимостью 4 950 рублей, понести расходы на питание в сумме 1 700 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения их прав, как потребителей, и выразившийся в душевных и моральных переживаниях, они оценивают в размере 50 000 рублей каждому.

Направленная 25 сентября 2022 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 20 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 287, 50 рублей, с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области взыскана государственная пошлина в размере 1 734, 50 рублей.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 90 и 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, и исходил из того, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе поступившую в суд апелляционной инстанции информацию АО "Международный аэропорт Шереметьево", согласно которой 16 сентября 2022 года сбоев в работе систем регистрации пассажиров и обработки багажа в аэропорту Шереметьево не зафиксировано, все системы работали в штатном режиме, и установив, что по данным ПАО "Аэрофлот" время вылета рейса SU 1718 16 сентября 2022 года по расписанию - 18:30, фактически отправление рейса - 18:32, время закрытия регистрации пассажиров и багажа - 17:50, при том, что истцы подошли к стойке регистрации в 17:50, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы опоздали на регистрацию багажа и опоздание было вызвано не действиями (бездействием) ответчика, а обстоятельствами, зависящими от самих истцов, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков и, соответственно, для удовлетворения производных требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

Переоценка доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебного постановления по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлевова Владимира Николаевича, Хлевовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева