Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10581/2023[88-11513/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "УК Будущее" к Зенютич Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Зенютич Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Будущее" обратилось с иском к Зенютич Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что Зенютич Е.Н. являлась собственником квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Будущее". Зенютич Е.Н. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем в ее отношении ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Просил взыскать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 086 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 563 руб.

Ответчик Зенютич Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК Будущее" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 22 февраля 2023 года в принятии встречного искового заявления Зенютич Е.Н. отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Зенютич Е.Н. в пользу ООО "УК Будущее" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 747 руб. 83 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 470 руб.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено в части периода задолженности - указанная задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенютич Е.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В жалобе содержатся возражения в отношении отказа в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указано на неправомерный возврат частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска. Поскольку определение об отказе в принятии встречного иска в самостоятельном порядке не обжалуется, доводы в отношении указанного определения подлежат рассмотрению при проверке законности решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из материалов дела и судом установлено, что Зенютич Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Будущее" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд управляющая компания представила расчет о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 086 руб. 28 коп, которая была уменьшена мировым судьей с учетом представленных платежных документов до 11 747 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив ошибочно указанный в резолютивной части решения мирового судьи период взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение являются необоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО "УК Будущее" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги выдан ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском согласно почтового конверта ООО "УК Будущее" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правила начисления срока по каждому платежу этого периода, обязанности оплаты не позднее первого числа месяца следующего за расчетным, срок исковой давности для платежа за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока до 6 мес. приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда является правильным.

Довод Зенютич Е.Н. о неправомерном отказе в принятии встречного иска и возвращении частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья правомерно вернул Зенютич Е.Н. частную жалобу на определение об отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что указанное определение обжалуется совместно с итоговым решением по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что отказывая в принятии встречного иска суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зенютич Е.Н. отказано в удовлетворении аналогичного иска о взыскании с ООО УК "Будущее" убытков и компенсации морального вреда.

Вывод суда соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которых процессуальными нормами установлен запрет на повторное рассмотрение тожественных исков без относительно к тому, что в настоящем деле он поименован как встречный.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенютич Е.Н. - без удовлетворения

Судья И.Г. Власенко