Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10675/2023[88-10804/2023]

24 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СфераГрупп" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Приходько Дениса Александровича к ООО "СфераГрупп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "СфераГрупп" о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее.

28 апреля 2022 года между ним и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от его имени и за его счет организовать покупку и поставку из Японии, США или Южной Кореи выбранного им транспортного средства, а он - выплатить ответчику вознаграждение в размере не менее 30 000 рублей. Он также обязался оплатить ответчику его фактические расходы по организации приобретения, поставки и хранения транспортного средства, внести в момент подписания договора задаток в размере 100 000 рублей. Указанная сумма была им выплачена. 17 мая 2022 года ему был предоставлен предварительный расчет стоимости доставки автомобиля из Японии, согласно которому размер данных расходов оказался на 32% больше, чем базовые тарифы на доставку, указанные на сайте ответчика. 19 мая 2022 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием разъяснить расхождение в стоимости доставки, на что был дан ответ о том, что расхождение ответчик обосновывать не обязан. 20 мая 2022 года по электронным каналам связи между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с возвратом ему уплаченного задатка в размере 100 000 рублей. Денежные средства возвращены не были. 7 июня 2022 года он направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы задатка не позднее 10 июня 2022 года. Однако, денежные средства возвращены не были. Поскольку к выполнению обязательств по договору ответчик не приступал, каких-либо расходов, связанных с выплатами третьим лица, не понес, полагал, что уплаченная им сумма задатка в размере 100 000 рублей подлежит возврату.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал, просил также расторгнуть агентский договор от 28 апреля 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор N 28042022132, заключенный 28 апреля 2022 года между ООО "СфераГрупп" и Приходько Д.А, с ООО "СфераГрупп" в пользу Приходько Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору, в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 12 декабря 2022 года с ООО "СфераГрупп" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СфераГрупп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СфераГрупп" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24 ноября 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Приходько Д.А, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 309, 380, 381, 779, 1005, 1010 ГК РФ и нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора от 28 апреля 2022 года N 28042022132, и установив, что истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора после начала юридически значимых действий, но до фактической покупки транспортного средства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды правомерно взыскали с ООО "СфераГрупп" в пользу истца также компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "СфераГрупп" уведомлялось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2023 года в 09:30, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (690090, "адрес", оф. 401), почтовый конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения (л.д. 179), что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СфераГрупп" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева