Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10690/2023[88-10789/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

15 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Зворыгина Михаила Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Зворыгину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось с иском в суд к Зворыгину М.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, судебных расходов, указав, что АО "ДГК" по договору энергоснабжения подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию населению. Ответчик, являясь собственником жилого помещения N "адрес", своевременно не производил оплату за потребленную коммунальную услугу в виде отопления, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 28 582, 60 рублей, пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593, 28 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1075, 28 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 14 июня 2022 года со Зворыгина М.В. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению, предоставленные в помещение по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 582, 60 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593, 28 рублей, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в 1075, 28 рублей.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края суда от 4 июля 2023 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зворыгин М.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что услуга истцом не оказывалась, поэтому у него не возникла обязанность по ее оплате, в квартире в соответствии с требованиями законодательства выполнено переустройство системы отопления на электрическое. Выводы судебных инстанций о допущенных нарушениях при переустройстве системы не относятся к предмету спора. Также в обоснование позиции, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает, что они являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зворыгин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

АО "ДГК" на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена задолженность предоставленных услуг за отопление принадлежащего ответчику жилого помещения по указанному адресу в размере 28 582, 60 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 290, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28 - 30, 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170.

Установив, что Зворыгин М.В, будучи собственником названного жилого помещения, не оплатил надлежащим образом предоставленную ему истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу отопления, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате этой услуги в размере 28 582, 60 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке, при этом, обстоятельств, позволяющих освободить Зворыгина М.В. от оплаты названной задолженности не имеется, а его ссылки на устройство в квартире альтернативной системы отопления о таких обстоятельствах не свидетельствуют, так как переустройство выполнено минуя установленный законом порядок выполнения соответствующих работ, пришли к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика на неиспользование в спорном периоде услуги централизованного отопления в связи с проведенным в его квартире переустройством жилого помещения и переходом на альтернативный способ отопления, не влечет отмену судебных постановлений. Поскольку по делу установлено, что предусмотренная законом процедура переустройства в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства жилого помещения (ст.ст.26-28 ЖК РФ), не считается выполненной с соблюдением требований жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплаты предоставленной услуги.

При этом судами верно отмечено, что сам по себе факт проведения переустройства (демонтажа системы отопления) без соблюдения предусмотренной законом процедуры переустройства, не может служить основанием для освобождения Зворыгина М.В. от оплаты услуги по отоплению жилого помещения.

Довод ответчика о том, что технический паспорт жилого помещения является надлежащим документом, подтверждающим правомерность переустройства жилого помещения, и что у него отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию, основан на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности переустройства, отклоняется, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского Хабаровского края суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.