Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10887/2023[88-11039/2023]

24 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Горячевой Елены Петровны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Е.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 93 810, 96 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ю О.О, Боровков Д.И, СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены; с САО "ВСК" в пользу Горячевой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 93 810, 96 рублей, штраф в размере 46 905, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и подлежащих применению норм права, суды двух инстанций пришли к единому мнению об удовлетворении исковых требований.

Так, установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горячевой Е.П. недоплаченной части страхового возмещения (исчисленной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Фортуна Эксперт" от 5 ноября 2022 года N У-22-123678/2456-Ф, составленным по инициативе финансового уполномоченного, и ранее осуществленной страховщиком выплатой с учетом износа) в размере 93 810, 96 рублей.

Указанные выводы судов не противоречат Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерно разрешен судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, его размер верно исчислен как 50% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, иное определение природы данной доплаты судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении штрафа на сумму, приходящуюся на износ деталей и являющуюся убытками, как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду недоказанности им явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд обоснованно не усмотрел.

При принятии решения суды также исходили из того, что нарушение прав истца как потребителя влечет за собой удовлетворение ее требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению за несостоятельностью.

Судебные расходы судом распределены верно с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и представленных в подтверждение их несения доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева