Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10907/2023[88-11636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко Ирины Александровны к Винокурову Владимиру Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Винокурова В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильченко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском об истребовании из чужого незаконного владения Винокурова В.А. транспортного средства марки " "данные изъяты"". В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от 13 июня 2020 г, на основании которого ею продано спорное транспортное средство Винокурову В.А, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 г. расторгнут. С неё в пользу Винокурова В.А. взыскана стоимость транспортного средства. Однако возвратить автомобиль ответчик добровольно отказывается.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 г, постановлено обязать Винокурова В.А. возвратить Фильченко И.А. автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2020 г.

В кассационной жалобе Винокуров В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель истца по доверенности Стреха Н.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 г. по делу N 2-6234/2020 постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N N от 13 июня 2020 г, заключённый между Фильченко И.А. и Винокуровым В.А.

Также постановлено взыскать в солидарном порядке с Фильченко А.С. и Фильченко И.А. в пользу Винокурова В.А. полученные в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 410000 рублей.

Из указанного решения следует, что основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства явился отказ органов ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с выявлением признаков изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем.

Во исполнение указанного решения суда с Фильченко И.А. производится удержание взысканных средств Винокурову В.А.

Согласно карточке учета транспортного средства от 03 марта 2023 г, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля " "данные изъяты"", владельцем которого является Фильченко И.А, в связи с выявлением признаков изменения маркировки транспортного средства.

Спорное транспортное средство у Винокурова В.А. сотрудниками полиции не изымалось, находилось во владении Винокурова В.А, третьим лицам не отчуждено, по требованию Фильченко И.А. не возвращено.

Суд первой инстанции установилприведённые по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался вышеприведенными нормами материального права.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного транспортного средства Фильченко И.А, и наличие оснований для его истребования у ответчика, поскольку договор купли-продажи от 13 июня 2020 г, заключённый между Фильченко И.А. и Винокуровым В.А. расторгнут в судебном порядке. Также суд пришел к выводу об установлении факта нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика, у которого транспортное средство сотрудниками полиции не изымалось, при существующем запрете на регистрационные действия за иными лицами не регистрировалось. Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества истца, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов сделаны при правильном толковании норм материального права, положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 ГПК РФ отражены в решении и апелляционном определении, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Аналогичная правовая позиция ответчика, приведенная в кассационной жалобе о том, что Фильченко И.А. передал во владение Винокурова В.А. иное транспортное средство, что Фильченко И.А. не является собственником спорного имущества, что спорное транспортное средство не находится в распоряжении Винокурова В.А. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. По данному поводу в судебных решениях приведены исчерпывающие выводы со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства по делу, основанные на тщательной оценке доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых суждений для иных выводов по данному поводу с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию ответчика, получившую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи