Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11010/2023[88-11035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Евгения Владимировича к Ли Александру Аркадьевичу о признании незаконным перепланировки, внесении соответствующей записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Ли Александра Аркадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.В. обратился с иском к Ли А.А. о признании незаконным перепланировки нежилого помещения в части устройства дверного проема, прохода в помещение Швецова Е.В, внесении изменений в запись ЕГРН об осуществлении перепланировки в нежилом помещении в части устройства дверного проема.

В обоснование требований указал, что в собственности Швецова Е.В. находится нежилое помещение свободного назначения, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 309, 1 кв.м. В собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), кадастровый номер N, общей площадью 67, 8 кв.м. Помещения являются смежными, имеют общую стену. По состоянию на 11 марта 2016 г. помещение, принадлежащее Ли А.А, представляло собой 2 изолированных гаража с отдельными въездами из коридора, проход через смежную стену отсутствовал. Ответчиком незаконно организован проем в смежной стене в помещение, принадлежащее истцу. Проем, существовавший изначально, заделан кирпичами. Действиями ответчика нарушены права истца.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ПГСК N717, ООО "Успех", Департамент архитектуры и строительства администрации г.Хабаровска, Шлапакова К.А, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Ли А.А. в части устройства дверного проема (прохода) в помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Швецову Е.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что помещения истца и ответчика являются нежилыми и находятся в нежилом здании. Таким образом, в рассматриваемом случае понятие перепланировка не применимо, а согласование работ с органом местного самоуправления требуется только в случае, если такие работы подпадают под понятие реконструкция. В представленном истцом заключении специалиста такого вывода не содержится, в связи с чем оснований полагать, что для производства спорных работ требовалось получение разрешения на реконструкцию не имелось. Также полагает, что не имелось основания для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства, поскольку помещения истца и ответчика не являются частью многоквартирного дома. Ответчиком в материалы дела представлено согласие предыдущего собственника помещения, которым в настоящее время владеет истец, на обустройство проема в смежной стене, датированное началом 2016 года. Также ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на май 2016 года, согласно которому в смежной стене имеется проем. Указанный техпаспорт предоставлялся в установленном порядке в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для кадастрового учета соответствующих изменений, изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Несмотря на то, что к моменту вынесения решения суда не поступили ответы на запросы из Управления Росреестра по Хабаровскому краю о предоставлении реестрового дела, а также из Управления архитектуры и градостроительства и землепользования администрации г..Хабаровска на предмет наличия разрешительной документации на проведение каких-либо работ в помещениях истца и ответчика, а также на предмет необходимости получения разрешения на обустройство спорного проема, судом было постановлено оспариваемое решение.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств являлось юридически значимым и без них невозможно было вынесение решения по делу. Из поступившего после вынесения решения суда реестрового дела видно, что в нем содержится проектная документация, выполненная ООО "Алкис", касающаяся, в том числе, организации спорного проема. Как видно из представленных документов ООО "Алкис" имело свидетельство о членстве в СРО и допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность зданий. Из проекта усматривается, что он подготовлен с учетом действовавших на момент проведения работ нормативно-технических документов. Также в реестровом деле имеется акт о выполненных работах. После выполнения работ был составлен технический паспорт и в составе иных документов передан для осуществления государственной регистрации изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Швецов Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 309, 1 кв.м, право собственности зарегистрировано 11 марта 2016 г.

Собственником смежного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 67, 8 кв.м является Ли А.А, право собственности зарегистрировано 18 апреля 2017 г.

Из представленного договора купли-продажи от 27 января 2014 г. следует, что Ли А.А. приобрел два нежилых помещения - гаражные боксы N у ООО "Инвест Риэлти Групп", право собственности на указанные объекты зарегистрировано 14 февраля 2014 г.

В последующем указанные боксы N объединены в помещение N образованному помещению присвоен кадастровый номер N, организован выход из помещения в смежной с боксом N стене, за Ли А.А. 18 июля 2017 г. зарегистрировано право собственности.

Согласно техническому паспорту здания "Подземный многоэтажный гараж-стоянка для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта" от 02 февраля 2012 г. на первом этаже парковки расположены принадлежащие сторонам нежилые помещения - гаражи N, проход в смежной стене отсутствует, помещения N имеют два входа из коридора ПГСК N717.

В 2020 году ООО "Алкис" по заказу Ли А.А. изготовило проект капитального ремонта функциональных помещений N разработанный по решению заказчика, согласно которому предусмотрено: заложение существующих проемов, отделка внутренних помещений, монтаж новых конструкций полов, подбор и маркировка дверных проемов с заполнением дверными блоками противопожарными по ТУ N

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение N от 25 мая 2016 г, указанное помещение имеет один вход со стороны гаража, принадлежащего истцу.

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 01 февраля 2023 г. N в соответствии с предоставленной технической документацией на момент регистрации права собственности (11 марта 2016 г.) никаких проходов (дверных проемов) в капитальной стене из нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 309, 1 кв.м, в помещение по адресу: "адрес" не существовало. На момент исследования имеются изменения в капитальной стене (устройство дверного проема, прохода) между нежилыми помещениями пом. N Выявленные изменения капитальной стены (устройство дверного проема, прохода) являются перепланировкой нежилого помещения по адресу "адрес" Для производства подобных перепланировок помещений требуется разработка соответствующего проектного решения и обязательное согласование органами государственного строительного надзора, администрации муниципального образования. В случае отсутствия проектной документации и надлежащего согласования данная перепланировка является самовольной, поэтому необходимо восстановить планировку помещений путем приведения нежилого помещения площадью 67, 8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в прежнее планировочное состояние, согласно данным технической документации от 11 марта 2016 г, а именно, заложить образованный проход (дверной проем) в пом. N, кадастровый номер N

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком выполнена перепланировка своего нежилого помещения, оборудован проход в смежное нежилое помещение, принадлежащее истцу, без согласия истца, при этом ответчиком произведены работы по заделыванию иных входов в свое помещение, пришел к выводу о признании перепланировки незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Судами правильно применены нормы жилищного законодательства по аналогии, поскольку правовые нормы, регулирующие производство перепланировки нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, понятие перепланировки в таких помещениях отсутствуют.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Организация спорного проема была произведена в период с 01 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г, т.е. в то время, когда собственником помещения N с 11 марта 2016 г. являлся Швецов Е.В, при этом его согласие на такие работы никто не спросил.

Суды обоснованно не приняли во внимание согласие Шлапаковой К.С, данное 30 января 2016 г, поскольку на момент производства работ по перепланировке нежилых помещений она уже не являлась собственником помещения.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи