Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11091/2023[88-11455/2023]

12 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Козловой Ларисы Николаевны

на апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года по делу по иску Терещенко Людмилы Дмитриевны к Козловой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Л.Д. обратилась в суд с иском к Козловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30 июня 2020 года истец одолжила ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей в займ, договор займа в письменной форме либо расписка не составлялась, так как между сторонами имелись доверительные отношения. Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение полугода, в августе 2020 года ответчик возвратила 10 000 рублей, остаток долга в сумме 40 000 рублей не возвращен. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с передачей Козловой Л.Н. денежных средств в сумме 7 620 рублей Терещенко Л.Д, просил удовлетворить исковые требования за вычетом указанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года исковые требования Терещенко Л.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Терещенко Л.Д. удовлетворены. С Козловой Л.Н. в пользу Терещенко Л.Д. взысканы денежные средства в размере 32 380 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Козлова Л.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2020 года истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, договор или расписка в письменной форме не составлялись. Ответчик вернула истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей и 7 620 рублей. Факт получения от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терещенко Л.Д, мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, установлено наличие устного договора займа между истцом и ответчиком на сумму 50 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение мирового судьи, указав, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. В связи с этим истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной сумм как неосновательного обогащения только по причине того, что сторонами не составлен договор займа, либо расписка. При этом сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в долг в размере 50 000 рублей. Суд указал, что учитывая обстоятельства, по делу подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа, регламентированные статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм права, а выводы суда первой инстанции обоснованные, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, которые определяют в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

В исковом заявлении Терещенко Л.Д. указала, что передавала денежные средства Козловой Л.Н. по ее просьбе, полагая, что денежные средства будут возвращены ей в том же размере. Терещенко Л.Д. добровольно передала денежные средства Козловой Л.Н, подтверждает, что между ней и Козловой Л.Н. была определенная договоренность по условиям передачи и возврата денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 50 000 рублей для Козловой Л.Н, не являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику суду не представлено. Как следует из материалов дела, договор займа истцом и ответчиком о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей не заключался, письменная расписка не составлялась, сроки возврата не оговаривались, иных письменных доказательств нет.

Таким образом, истцом не соблюдены вышеизложенные положения норм материального права при передаче денежных средств.

Несмотря на то, что к полномочиям суда апелляционной инстанции отнесено установление фактических обстоятельств по делу, однако фактические обстоятельства установлены неверно, что привело к неверному разрешению спора.

Судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года оставить в силе.

Председательствующий