Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11174/2023[88-11586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Людмилы Демьяновны к Кашириной Ларисе Юрьевне о выселении, по кассационной жалобе Кашириной Ларисы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года, по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения ответчика Кашириной Л.Ю, ее представителя Панчук Ю.В, истца Елесиной Л.Д, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетнева С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елесина Л.Д. обратилась в суд с иском к Кашириной Л.Ю. о выселении.

В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 2022 г. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Каширина Л.Ю. Ответчик членом ее семьи не является, отказывается добровольно покидать принадлежащее ей жилое помещение и продолжает в нем проживать. При этом употребляет спиртные напитки, создает конфликтную обстановку, не оплачивает коммунальные платежи.

Просила выселить Каширину Л.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Елесиной Л.Д. удовлетворены. Каширина Лариса Юрьевна выселена с квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Каширина Л.Ю. с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Приморского края с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда ответчик, представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Плетнев С.Н. на доводах кассационного представления настаивал, полагал апелляционное определение подлежащим отмене.

Истец Елесина Л.Д. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу:

в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик отказалась от участия в приватизации спорного жилья, то сохраняет бессрочно право пользования (проживания) в нём и регистрацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку пользование ответчиком жилым помещением ущемляет права истца как собственника, право пользование ответчика прекращено в связи со смертью предыдущего собственника. Право собственности истца на спорную жилую площадь ответчиком не оспорено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и представления, не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагает их основанными на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Материалами дела установлено, что ответчик Каширина Л.Ю. была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в несовершеннолетнем возрасте - 22 сентября 1983 года. До 28 февраля 1989 года, а также с 3 декабря 1996 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 19 апреля 2016 года N 15, Каширина Л.Ю. была признана нанимателем жилого помещения, указанного жилого помещения, с составом семьи два человека: Каширина Л.Ю. - наниматель, Каширин В.П. - дядя.

12 мая 2016 года между администрацией г. Владивостока и Кашириной Л.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения N 403, согласно которому администрация г. Владивостока передала Кашириной Л.Ю. в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется дядя Каширин В.П.

7 февраля 2017 года Кашириной Л.Ю. в администрацию г.Владивостока было подано заявление, согласно которому она дала согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от участия в приватизации отказывается, в число собственников просит ее не включать, оставляет за собой право проживания в квартире.

23 марта 2017 года между администрацией г. Владивостока и Кашириным В.П. заключен договор на передачу квартиры расположенной по адресу: "адрес" (домов) в собственность последнего.

3 июня 2022 года Каширин В.П. умер, открывшееся после его смерти наследство в виде спорного жилого помещения приняла его жена Елесина Л.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что Каширина Л.Ю. проживала в спорном жилом помещении с согласия собственника, а после его смерти, не является членом семьи нового собственника - Елесиной Л.Д, принявшей наследство, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением с новым собственником не заключила, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Каширина Л.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением и обязана его освободить.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у Кашириной Л.Ю. ранее имелось иное жилое помещение, которое ею было приватизировано, сведений о судьбе указанного жилого помещения ответчик в суд не представила, и не дала пояснений о своем материальном положении.

Сославшись на положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и ст. 31 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции неверно их истолковал и неправильно применил к правоотношениям сторон, указав, что в случае отсутствия факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим.

Между тем обоснованными являются доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что в рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 292 ГК РФ неприменимы.

Ответчик Каширина Л.Ю. относится к лицам, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, так как именно это условие было основным, при даче ею согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого таковая была бы невозможна.

С учетом установленных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи