Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11216/2023[88-11465/2023]

г. Владивосток 05 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания заявление Новиковой Эльвиры Олеговны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока к Новиковой Эльвире Олеговне, ФИО10 ФИО9 в лице законного представителя Оганесян Нарине Ваграмовны, третье лицо - Максимова Наталья Закировна о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого дома, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Новиковой Эльвиры Олеговны, ФИО11 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект, по кассационной жалобе представителя Новиковой Эльвиры Олеговны, Оганесян Нарине Ваграмовны - Колобова Ивана Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства представителю Новиковой Э.О. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N, вступившему в законную силу, признана самовольной постройкой реконструкция жилого дома N "адрес" выразившееся в надстройке второго и третьего надземных этажей над жилым помещением "адрес"; на Новикову Э.О, ФИО8 в лице законного представителя Оганесян Н.В, возложена обязанность по производству демонтажа второго и третьего этажей, надстроенных над жилым помещением "адрес" в "адрес"; привести жилой дом в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 года. В удовлетворении исковых требований Новиковой Э.О, Оганесян С.Р. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2020 года.

На основании исполнительного листа от 01 февраля 2021 года ФС N, выданного по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Новикова Э.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 17 марта 2021 года, указав, что согласно акту экспертизы от 18 ноября 2022 года N возможность демонтажа части жилого дома N "адрес"в границах квартиры "адрес") по "адрес" с соблюдением требований строительных норм и правил отсутствует.

При рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления представителем Новиковой Э.О. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по материалу о прекращении исполнительного производства приостановлено до выполнения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства Новиковой Э.О. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по существу.

В кассационной жалобе представитель Новиковой Э.О. и Оганесян Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, считает, что суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, чтобы установить возможность демонтажа части жилого дома N "адрес" (в границах квартиры N "адрес") по ул. "адрес" с соблюдением требований строительных норм и правил.

От третьего лица Максимовой Н.З. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что решение Фрунзенского районного суда от 28 сентября 2020 года ответчиками до настоящего времени не исполнено. Считает, что у ответчиков нет намерений исполнять решение суда по демонтажу самовольной постройки ни добровольно, ни принудительно.

От администрации г.Владивостока поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается, что вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N не исполняется на протяжении 3-х лет, действий, направленных на исполнение решения суда ответчиками предпринято не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы до вынесения судом окончательного решения по делу ответчики не заявляли. Считает, что заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанным судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2020 года, выдан исполнительный лист ФС N, судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено.

Удовлетворяя ходатайство представителя Новиковой Э.О. о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для правильного разрешения заявления Новиковой Э.О. о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством является установление возможности демонтажа части жилого дома N "адрес" (в границах N "адрес") по "адрес" в "адрес" с соблюдением требований строительных норм и правил, необходимы специальные технические познания, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение экспертизы в порядке разрешения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и исследованных судами доказательствах.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы кассационной жалобы, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку положения о назначении экспертизы применяются до момента вынесения решения суда в окончательной форме, а не на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных заявителем доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой Э.О. и Оганесян Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова