Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11431/2023[88-11510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Игоревича, Бельмаса Вячеслава Васильевича к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N50" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Магаданского городского суда от 8 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. и Бельмас В.В. обратились с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N50" (далее - МАДОУ N 50) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕИЛ" (далее - ООО "РИТЕИЛ") (подрядчик) 21 ноября 2022 г. заключен договор N N на выполнение работ по текущему ремонту вентиляции в здании. Цена договора составила 700 000 рублей. Подрядчиком выполнены работы по договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило.

Заказчиком приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ N от 28 ноября 2022 г. на сумму 700 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N от 28 ноября 2022 г. на сумму 700000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора оплата выполненных работ в размере 700000 рублей должна быть переведена в срок до 14 декабря 2022 г.

ООО "РИТЕИЛ" 23 ноября 2022 г. уступило, а Морозов А.И. принял право требования оплаты (денежного обязательства) по договору N N от 21 ноября 2022 г. на сумму 523072 рубля 50 копеек. Заказчиком 23 ноября 2022 г. получено уведомление об уступке права требования (цессии).

23 ноября 2022 г. ООО "РИТЕИЛ" уступило, а Бельмас В.В. принял право требования оплаты (денежного обязательства) по договору N N от 21 ноября 2022 г. на сумму 176927 рублей 50 копеек. Заказчиком 23 ноября 2022 г. получено уведомление об уступке права требования (цессии).

Денежное обязательство по договору от 21 ноября 2022 г. заказчиком перед правопреемниками - Морозовым А.И. и Бельмасом В.В. исполнено не было, направленные претензии оставлены без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства по договору N N от 21 ноября 2022 г. в пользу Морозова А.И. в размере 523072 рубля 50 копеек, в пользу Бельмаса В.В. в размере 176927 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "РИТЕИЛ", Департамент образования мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных решений, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст. 388, п. 7 ст. 448, п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 242.26, п. 20 ст. 241, п.п.2, 4 ст. 219, 242.8 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". И пришли к выводу, что МАДОУ N 50 свои обязательства по договору N N в части оплаты подрядчику ООО "РИТЕИЛ" выполнило 22 декабря 2022 г. надлежащим образом, что послужило основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

При этом судами отклонены доводы Морозова А.И. о том, что по договору оплату в размере 523072 рубля 50 копеек следовало произвести ему на основании договора цессии от 23 ноября 2022 г, поскольку взаимосвязанные положения п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и п. 20 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, предусматривают, что в рамках муниципального контракта оплата заказчиком выполненной работы производится исключительно подрядчику, исполнителю, выполненной работы, либо лицам, поименованным в п. 20 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ. А поскольку Морозов А.И. к таким лицам не относится, то МАДОУ N 50 свои обязательства по договору в части оплаты подрядчику ООО "РИТЕИЛ" выполнило надлежащим образом и в полном объёме.

Оснований ставить под сомнение выводы судов по доводам жалобы не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Морозов А.И. выражает несогласие с вышеуказанными выводами судов, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требованию в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РИТЕИЛ" обязанностей по оплате с учётом договора цессии от "адрес", однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 8 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи