Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11504/2023[88-178/2024-(88-12084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз Русское поле", Мурачеву Рентову Андрею, Фроловой Анне Вячеславовне, Михалеву Вячеславу Владимировичу, Фролову Максиму Юрьевичу, Мурачеву Евфимею, Мурачеву Киприяну Елисеевичу, Мурачеву Реутову Якову о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Михалева В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Михалева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что 20 августа 2019 г. между АНО "Микрокредитная компания Приморского края", универсальным правопреемником которой является микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства и промышленности Приморского края" (далее - МК "Фонд развития предпринимательства") и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коопхоз Русское поле" (далее - СПК "Коопхоз Русское поле") заключен договор займа. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком пользования займом 36 месяцев по ставке 7, 25% годовых от суммы непогашенного займа. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2022 г. возникла задолженность в размере 1 520 521, 27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Мурачевым Р.А, Фроловой А.В, Михалёвым В.В, Фроловым М.Ю, Мурачевым Е, Мурачевым К.Е, Мурачевым Р.Я. заключены договоры поручительства от 20 августа 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Михалевым В.В. заключен договор ипотеки от 20 августа 2019 г, согласно которому в залог передано следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью в размере 1032400 руб.;

квартира, расположенная по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью в размере 1 627 200 руб.;

квартира, расположенная по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью в размере 1 090 800 руб.;

квартира, расположенная по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью в размере 1 582 400 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Михалевым В.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества от 20 августа 2019 г, согласно которому в залог передано транспортное средство марки "данные изъяты" с залоговой стоимостью 1 356 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор займа от 20 августа 2019 г, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 623 145, 04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с указанной залоговой стоимостью в договорах залога, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор займа от 20 августа 2019 г, заключенный между АНО "Микрокредитная компания Приморского края" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коопхоз Русское поле".

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз Русское поле", Мурачева Р.А, Фроловой А.В, Михалева В.В, Фролова М.Ю, Мурачева Е, Мурачева К.Е, Мурачевым Р.Я. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 620 936, 88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Михалёву В.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 400 руб, транспортное средство "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 356 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалева В.В. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Михалев В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель истца по доверенности Кизилова О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что СПК "Коопхоз Русское поле" не исполняется надлежащим образом договор займа от 20 августа 2019 г, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 1 623 145, 04 рублей.

Размер взысканной суммы ответчиком в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и транспортное средство "данные изъяты", придя к выводу, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции проанализировал по правилам ст. 67, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности на то, что транспортное средство подлежит исключению из состава заложенного имущества, так как цена иного заложенного имущества значительно превышает сумму долга; что требования истца могу быть удовлетворены за счет имущества СПК "Коопхоз Русское поле" без обращения взыскания на его имущество были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Аналогичные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы Михалева В.В. о том, что имеющаяся задолженность в размере 1356000 рублей незначительна, противоречит выводам суда, сделанным с правильным применением положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и судами установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом следует отметить, что судом обращено взыскание лишь на часть заложенного имущества, поскольку денежных средств, вырученных от продажи которого, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения судом соблюдён баланс интересов сторон.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Михалева В.В. об определении заниженного размера начальной продажной цены заложенного имущества, изложенные исключительно суду кассационной инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в п.п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик согласованную соглашением сторон и указанную в иске истцом стоимость предмета залога не оспаривал. Доказательств наличия оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчик не представлял.

Доводы Михалева В.В, изложенные суду кассационной инстанции об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения не в полном объёме опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 02 мая 2023 г.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева В.В. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи