Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11509/2023[88-11705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Андрющенко В.А. по доверенности Захаровой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Владислав Александрович (далее - Андрющенко В.А, истец) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, общество) о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование доводов иска Андрющенко В.А. ссылался на произошедшее 08.11.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки " "данные изъяты"" принадлежащее на праве собственности ФИО1

10.11.2021 ФИО2 уступило свое право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ООО "Гарант".

15.11.2021 ООО "Гарант" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое 06.12.2021 выплатило страховое возмещение в размере 76 800 рублей.

Затем ООО "Гарант" переуступило данное право требования Андрющенко В.А. на основании договора от 09.03.2022.

06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 9541, 41 рубля.

12.10.2022 СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец просил довзыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 51 078 рублей, взыскать стоимость экспертного исследования - 18 000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным - 15 090 рублей, по оплате госпошлины - 1 732 рубля, по оплате услуг печати и копирования - 3 210 рублей, по оплате почтовых услуг - 1025 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андрющенко В.А. доплату страхового возмещения в размере 51 078 рублей, стоимость экспертного исследования - 18 000 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 090 рублей, почтовые услуги - 1 025 рублей, стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов - 3 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 732 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Андрющенко В.А. к СПАО "Ингосстрах".

Постановлено взыскать с Андрющенко В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андрющенко В.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что по результатам судебной экспертизы ущерб составляет 94 120 рублей, в связи с чем со страховщика полагалось довзыскать 7779 рублей, удовлетворить исковые требования в остальной части.

В судебном заседании представитель Андрющенко В.А. по доверенности Захарова Н.С, доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2021 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки " "данные изъяты"", принадлежащее на праве собственности ФИО3

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2021 ФИО4 уступила право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ООО "Гарант".

15.11.2021 ООО "Гарант" обратилось с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах".

06.12.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 76 800 рублей, руководствуясь заключением ФИО5 от 25.11.2021 N N.

В связи с несогласием с размером выплаты, ООО "Гарант" обратилось к независимому специалисту ФИО6 (организация "АвтоЭксПро") с целью проведения экспертизы.

Как следует из представленного истцом заключения ФИО7 (организация "АвтоЭксПро") от 30.12.2021 расчетная стоимость ремонта составила 400404 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа - 220 253 рубля; стоимость транспортного средства до повреждения - 165 494 рублей, стоимость годных остатков - 28 075 рублей; размер ущерба = 137 419 рублей (165 494 - 28 075).

09.03.2022 ООО "Гарант" уступило право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Андрющенко В.А. на основании договора от 09.03.2022.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым составлено заключение N N от 23.09.2022 года.

В данном заключении указан перечень и характер повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному ДТП; определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 421300 рублей, без учета износа 234800 рублей. Согласно заключению стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 96900 рублей; стоимость годных остатков 10558, 59 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения исходя из данного заключения составляет 86341, 41 рублей (96900 - 10558, 59); разница между результатами экспертиз проведенных по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе страховщика составляет 9541, 41 рублей (86341, 41 - 76800), что составляет 12, 42%, данная сумма и была определена ко взысканию.

12.10.2022 СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение в размере 9 541, 41 рубль.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Установив наличие противоречий в представленных экспертизах в определении стоимости автомобиля и выделении аналогов транспортных средств, суд назначил проведение судебной экспертизы, выводы которой, изложенные в экспертном заключении ООО "Истина" от 10.07.2023 N N, принял за основу при вынесении судебного решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет, без учёта износа, 425 400 руб.; с учётом износа - 233600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения в ДТП от 08.11.2021 составляет 111 188 руб.; стоимость годных остатков, составляет 17068 руб.; размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю составляет 94 120 руб.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд установил, что разница между размером ущерба, определенного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе суда, и по инициативе финансового уполномоченного составляет 7778, 59 рублей (94120 - 86341, 41), что равнозначно 8, 26%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, является допустимой статистической погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31). В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал верным решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в размере 9541, 41 рубля, и не нашел основании для взыскания доплаты страхового возмещения в большем размере.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи