Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-11586/2023[88-64/2024-(88-11778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Корецкому Эдуарду Станиславовичу, Корецкой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023, по кассационным жалобам Корецкого Эдуарда Станиславовича, Корецкой Марины Евгеньевны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество) обратилось в суд с иском к Корецкому Эдуарду Станиславовичу (далее - Корецкий Э.С, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедший 14.02.2022 залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение застраховано по договору страхования имущества в ПАО СК "Росгосстрах". Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N N, собственниками которой являются Корецкий Э.С. и Корецкая Марина Евгеньевна (далее - Корецкая М.Е, ответчик), привлечённая к участию в деле в качестве соответчика определением суда. На основании заявления собственника квартиры N N, Ковалевой Олеси Николаевны (далее - Ковалева О.Н.) ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 165 997, 16 рублей.

Истец, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, обратился в суд с настоящим иском и с учётом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму ущерба по состоянию на дату залива квартиры 14.02.2022 в размере 98 337, 73 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ковалева О.Н, а на стороне ответчика - ООО "Старт".

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать:

с Корецкого Э.С. (согласно ? доли в праве собственности) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 49 168, 87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575, 06 рублей;

с Корецкой М.Е. (согласно ? доли в праве собственности) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 49 168, 86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575, 07 рублей.

Всего взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 98 337, 73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150, 13 рублей, итого: 101 487, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции изменено в части.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Постановлено взыскать с Корецкого Э.С. (согласно 1/2 доли в праве собственности) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 24 168 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 рублей 22 копейки;

взыскать с Корецкой М.Е. (согласно 1/2 доли в праве собственности) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 24 168 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 рублей 22 копейки.

Абзац 4 резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы утверждает, что у суда не было оснований для снижения суммы взыскания на 50 000 рублей с учетом заключенного ответчиками договора страхования ответственности в ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что данная сумма учтена при подаче искового заявления.

В своих кассационных жалобах Корецкий Э.С, Корецкая М.Е. просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указывают, что акты осмотра от 16, 17 февраля 2022 г. не подтверждают наличие вреда и их вину в произошедшем заливе. Несмотря на проведенную судебную экспертизу, полагают, что стоимость ущерба не доказана. Также они не согласны с выводами судебной экспертизы. Полагают, что в данной ситуации взыскание ущерба в порядке суброгации невозможно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.02.2022 произошёл залив из квартиры N N, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома N N, в "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Корецкому Э.М. и Корецкой М.Е, нижерасположенной квартиры N N, принадлежащей Ковалевой О.Н. (1/4 доли в праве), Ковалеву А.В. (1/4 доли в праве), Ковалеву А.А. (2000 года рождения - 1/4 доли в праве), Ковалеву Я.А. (2007 года рождения - 1/4 доли в праве).

Залив квартиры N N произошел из вышерасположенной квартиры N N по причине порыва секции на алюминиевом радиаторе, что подтверждается актом осмотра квартиры N "адрес" от 16.02.2022 и актом осмотра квартиры N N от 17.02.2022.

Причиной залива явился свищ на секции алюминиевого радиатора (зал) в квартире N N. К данному радиатору установлена запорная арматура, имеется байпас. После закрытия запорной арматуры к радиатору в квартире N N, стояк центрального отопления был запущен.

Общее имущество дома находится в технически исправном состоянии.

В результате залива в квартире N N повреждены: комната N, прихожая (с потолка текла вода, намокли потолки, обои, на полу находилась вода).

Поскольку между Ковалевой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества от 10.03.2021 (территория страхования - квартира по адресу: "адрес"), Ковалева О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании чего общество произвело выплату страхового возмещения несколькими платежами: Ковалевой О.Н. в размере 53 999, 29 рублей и 26 999, 64 рублей (как законному представителю Ковалева Я.А.), Ковалеву А.А. в сумме 53 999, 29 рублей и Ковалеву А.В. - 80 998, 94 рублей (из которых 26 999, 64 рублей выплачено как законному представителю Ковалева Я.А.), итого 215 997, 16 рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 03.03.2023N N, выполненной ООО "Диамонд", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату залива квартиры 14.02.2022 составляет: 98 337, 73 рублей.

Также судами установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Корецкой М.Е. заключен договор страхования ответственности за вред, причинённый третьим лицам в размере 50 000 рублей, по условиям которого застрахованными считаются страхователь, собственник застрахованного объекта и лица, проживающие по адресу (территории) страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При разрешении дела, суд руководствовался положениями ст. ст. 930, 951, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Установив, что затопление квартиры N N произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N N, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" произведено страховое возмещение Ковалевой О.Н. в рамках договора страхования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что аварийный радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков, имеет запорный вентиль, и с учетом положений подпункта "д" пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, он не входит в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе. Придя к таким выводам, суд исходил из того, что в данном случае именно собственники жилого помещения несут бремя его содержания и несут ответственность за причиненный вред заливом помещения.

Между тем, суд изменил решение суда в части размере взысканного размера возмещения в порядке суброгации, указав на необходимость произведения зачета суммы в размере 50000 рублей на основании договора страхования ответственности от 21.12.2021, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Корецкой М.Е.

В связи с произведённым зачётом, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в порядке суброгации с ответчиков по 24 168, 86 рублей с каждого исходя из следующего расчёта: (98 337, 73 рублей - 50 000 рублей) / 2.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца о том, что зачет сумма в размере 50 000 рублей на основании полиса страхования от 21.12.2021, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Корецкой М.Е, учтена при подаче искового заявления, основан на ошибочных математических расчетах истца. В данном случае сумма 50 000 рублей учтена судом апелляционной инстанции единожды, путём вычитания её из установленной суммы причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы Корецкого Э.С, Корецкой М.Е. о неверном определении причины затопления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учётом определения принадлежности аварийного отопительного радиатора к имуществу, за содержание которого несут ответственность именно ответчики, поскольку он имеет запорный вентиль, относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен исключительно для обслуживания квартиры ответчиков.

Иные изложенные в кассационной жалобе ответчиков доводы, в том числе о недоказанности причинения вреда по их вине, об ошибочности выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. В данном случае в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Корецкого Эдуарда Станиславовича, Корецкой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи