Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11618/2023[88-11833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Оксаны Николаевны, Кулика Сергея Викторовича, Зайцевой Анны Викторовны к Печерица Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печерица Николая Васильевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулик О.Н, Кулик С.В, Зайцева А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Печерица Н.В. в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая отсутствие его вины в ДТП, соблюдение требований п. 10.1, 10.2 ПДД, грубую неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка. Судом не учтено его имущественное положение, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, проживание в съёмной квартире, с супругой брак расторгнут. Присуждённый размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами. Наличие факта родственные отношений само по себе не является основанием для взыскания морального вреда. Истцы не находились на иждивении потерпевшего.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Установив, что 22.01.2022 около 18.50 часов, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мицубиси", г/н N, в районе дома "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО16, который являлся супругом Кулик О.Н. и отцом Кулика С.В, Зайцевой А.В, в результате чего ФИО17. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 49 от 19.03.2022 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истцов права требовать компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характера и степени причиненных истцам моральных и физических страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, степени их родства с погибшим, наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, на подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя компенсации морального вреда, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных постановлений не было учтено имущественное положение ответчика, являются несостоятельными, они были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печерица Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи