Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11650/2023[88-11757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Хабаровские энергетические системы" к Комогорцевой Галине Миляевне, Ушаковой Екатерине Андреевне, Павловой Софье Андреевне, Павлову Андрею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Павлова Андрея Иннокентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ХЭС" обратилось с иском к Комогорцевой Г.М, Ушаковой Е.А, Павловой С.А, Павлову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 725 руб.19 коп, пени за этот период в размере 4 489 руб.64 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1856 руб.44 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", пользуются коммунальными услугами, оплату производят несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года с Комогорцевой Г.М, Ушаковой Е.А, Павловой С.А, Павлова А.И. в солидарном порядке в пользу АО "Хабаровские энергетические системы" взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 725 руб. 19 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 856 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2023 года решение суда изменено в части взыскания размера пени, судебных расходов - с Комогорцевой Г.М, Ушаковой Е.А, Павловой С.А, Павлова А.И. в солидарном порядке в пользу АО "Хабаровские энергетические системы" взыскана пеня за несвоевременное внесение платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 руб. 06 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1722 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно статье части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела и судом установлено, что Комогорцева (Павлова) Г.М. и Павлов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми (по "данные изъяты") собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". АО "ХЭС" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии.

В указанной квартире зарегистрированы: Комогорцева Г.М, ее "данные изъяты" Павлов А.И, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Павлова С.А, Ушакова Е.А.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 50 725 руб. 19 коп, из них в 2019 году: за октябрь 5848, 72 руб. (компенсация 294, 88), ноябрь 8488, 54 руб, декабрь 8488, 54 руб.; 2020 год: январь 8478, 42 руб, февраль 8478, 42 руб, март 8478, 42 руб, апрель 8478, 42 руб, май 4983, 69 руб, июнь 24 822, 62 руб, июль 831, 91 руб, август 831, 91 руб, сентябрь 831, 91 руб, октябрь 5375, 05 руб, ноябрь 6 248, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной в иске задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и теплоснабжение), а равно пени за тот же период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета и солидарного взыскания задолженности, изменив решение суда в части взыскания пени и госпошлины.

Не оспаривая доводы Павлова А.И. о том, что он фактически не проживает в квартире, ссылку на наличие между ним и собственниками жилого помещения Соглашения об оплате коммунальных услуг, суд указал на факт сохранения им регистрации.

Отклоняя Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Павловым А.И, как бывшим членом собственников жилого помещения и собственниками жилого помещения о распределении обязанности по оплате коммунальных платежей, суд указал на то, что АО "ХЭС" не является стороной такого Соглашения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку законом не предусмотрено как оснований для включения ресурсоснабжающей организации в качестве стороны такого договора, так и согласия такого учреждения на заключение Соглашения о распределении обязанности по оплате коммунальных платежей, в то время как из материалов дела следует, что Павлов А.И. зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу и фактически в квартире не проживает, действительность указанного Соглашения ответчиками не оспаривалась, сведений о его расторжении в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы задолженности.

При определении суммы задолженности суд не дал оценки тому, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение (дело N), на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и окончено в связи с отменой заочного решения и последующим рассмотрением настоящего дела в очном порядке.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству следует, что с ответчиков удержано 10 827 руб. 57 коп. О наличии поступивших платежей, в т.ч. по исполнительному производству свидетельствует и справка-расчет ООО "Расчетно-кассовый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО "ХЭС" представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при представлении ответчиками доказательств о частичной оплате указанной задолженности АО "ХЭС" представил в ходе рассмотрения дела новый расчет куда включил иной долг в сумме 30 483 руб. 92 коп, который предшествовал спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений за какой срок образовалась эта задолженность истец не представил, а суд не только не выяснил эти обстоятельства, но и не дал оценки тому в счет каких периодов учтены удержанные на основании заочного решения по исполнительному производству 10 827 руб. 57 коп, в то время как они могли быть зачтены только в счет того периода задолженности который указан в заочном решении.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к нарушению положений части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения суда апелляционной инстанции в отношении расчета пени являются правильными, вместе с тем, поскольку расчет задолженности по изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и принять законное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи