Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11667/2023[88-455/2024-(88-12507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" о взыскании неустойки и убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Фиц А.В. - Фиц И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фиц А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" (далее - ООО "СК "НЕБО") с исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу жилого помещения, по адресу : "адрес". В установленный договором срок работы на объекте в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имели недостатки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 548 руб, убытки, причиненные вследствие просрочки выполнения работ по договору : расходы на найм жилого помещения в размере 135 000 руб, расходы на приобретение авиабилетов в размере 42 020 руб, расходы на проживание в гостинице в размере 1500 руб, расходы на посещение бизнес-залов в аэропортах в размере 5 900 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Небо" в пользу Фиц А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 548 руб, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 135 000 руб, расходов на приобретение авиабилетов в размере 42 020 руб, расходов на проживание в гостинице в размере 1500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 313 034 руб, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "НЕБО" поставлен вопрос об отмене либо изменении названных судебных постановлений в связи с их незаконностью, принятии по делу нового судебного постановления.

От ООО СК "НЕБО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Фиц А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фиц А.В. (заказчик) и ООО СК "НЕБО" (подрядчик) заключен договор N на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу : поселение Внуковское, "адрес", ЖК "Городсике истории, "адрес"", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1); стоимость выполняемых работ по договору составляет 437 548 руб. (п.2.1); дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.5.1, 5.5.2).

В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы на продление аренды другого жилого помещения по адресу : "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135 000 руб. вследствие нарушения ответчиком срока сдачи работ по ремонту квартиры по адресу : поселение Внуковское, "адрес"".

Также суд установил, что для приемки работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток - Улан-Удэ - Москва - Владивосток стоимостью 42 020 руб, и понесены расходы на проживание в гостинице в размере 1500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд при разрешении спора, установив, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд ограничил стоимостью работ - 437 548 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, по настоящему делу ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Взыскание с ответчика наряду с неустойкой также штрафа, суммарный размер неустойки и штрафа вопреки доводам заявителя не может служить критерием оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку указанные меры ответственности при оказании потребительских услуг (работ) установлены законом за различные нарушения : неустойка - за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), штраф - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При таких обстоятельствах в уменьшении размера неустойки отказано судом правомерно, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходов на оплату аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока окончания работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, он ввиду невозможности вселиться в данное жилое помещение был вынужден арендовать другое жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами и допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательства, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

Данные выводы соответствуют приведенным выше положениям закона и актам разъяснения, основаны на результатах исследования представленных в материалы дела доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данными выводами у кассационного суда общей юрисдикции с учетом ограничения полномочий по исследованию и оценке доказательств, установленного ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходов на приобретение авиабилетов, оплату гостиницы судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения в части.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходов на приобретение авиабилетов, оплату гостиницы, суд ограничился установлением наличия у истца данных расходов и констатацией факта нарушения ответчиком срока окончания работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, устанавливающих общие основания возникновения обязательства по возмещению убытков, по настоящему делу следовало также установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ и понесенными истцом расходами на авиаперевозку из г. Владивостока в г.Москва, а также оплату проживания в гостинице.

Указанные расходы, по утверждению истца, были понесены им в целях осуществления приемки выполненных ответчиком работ на принадлежащем истцу объекте, расположенном в г. Москва.

Согласно ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из положений п.1 ст.702, п. 1 ст.740, п.2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ следует, что на заказчике по договору строительного подряда лежит обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, бремя расходов на исполнение обязанности по приемке работ по договору подряда по общему правилу лежит на заказчике, что не было учтено судом при разрешении требований истца о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, расходов на проживание в гостинице.

Однако, удовлетворяя иск в данной части, суд, в частности, не выяснил, были бы понесены истцом расходы на приобретение авиабилетов, расходов на проживание, в том случае, если бы ответчиком не была допущена просрочка окончания работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли между сторонами соглашение о возмещении подрядчиком расходов заказчика, связанных с приемкой выполненных работ.

В то же время выявление недостатков выполненных подрядчиком работ с учетом приведенных положений закона не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика расходов заказчика на приемку выполненных работ.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оплату гостиницы нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения закона при разрешении требований о взыскании убытков с учетом положений ч.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влияют на размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг при исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в части требований о возмещении расходов на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице в нарушение требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года в части оставления без изменения решения суда Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретении авиабилетов, расходов на проживание в гостинице, штрафа, распределения судебных расходов, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года в части оставления без изменения решения суда Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2022 года в части взыскания с ООО "СК "НЕБО" в пользу Фиц Алексея Васильевича расходов на приобретении авиабилетов, расходов на проживание в гостинице, штрафа, распределения судебных расходов отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "НЕБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи