Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-11735/2023[88-97/2024-(88-11922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григонис Светланы Петровны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Григонис С.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Григонис С.П. по доверенности адвоката Бондаренко А.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцевой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григонис С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 мая 2017 г. в рамках проведения проверки сотрудниками полиции у неё изъята алкогольная (107 бутылок) и табачная (224 блока) продукция. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования. При этом изъятая продукция возвращена не была в связи с ее утратой. Стоимость утраченной продукции на день изъятия составила в общем размере 1056190 рублей. С учетом утонений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1229590 рублей, государственную пошлину в размере 14348 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григонис С.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2017 г. в ОМВД России по г. Находке зарегистрирован рапорт по факту осуществления Григонис С.П. реализации алкогольной продукции, немаркированной марками акцизного сбора по адресу: "адрес".

С целью проверки полученной информации проведен осмотр места происшествия в торговой точке по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружена алкогольная и табачная продукция, немаркированная марками акцизного сбора.

13 мая 2017 г. в рамках оперативно - розыскного мероприятия сотрудники полиции изъяли из незаконного оборота у Григонис С.П. алкогольную (107 бутылок) и табачную (224 блока) продукцию ввиду отсутствия документов, подтверждающих легальность её происхождения.

В дальнейшем на основании постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке от 11 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Установив, что изъятая продукция была незаконно получена истцом с целью её дальнейшей реализации, суд пришёл к выводу, что такая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов, не имеющая маркировки, по смыслу закона признаётся некачественной и опасной, в связи с чем не могла находиться в обороте, подлежала утилизации или уничтожению, а не возвращению Григонис С.П.

Не установив необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд в удовлетворении иска отказал.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что спорная продукция изъята из оборота в силу закона, то по смыслу ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является объектом гражданских прав. В связи с чем Григонис С.П. не могла приобрести право собственности на такую продукцию, поскольку она не введена в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с такой продукцией нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки.

Таким образом, в результате изъятия спорной продукции Григонис С.П. ущерб последней не был причинён, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, собственном данной продукции она не являлась.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение должностными лицами органов внутренних дела процедуры по утилизации или уничтожению изъятой продукции не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григонис С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи