Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-11747/2023[88-128/2024-(88-11989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакуна Владимира Павловича к администрации Партизанского городского округа Приморского края, Мыра Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя АО "ДРСК" по доверенности Подзоровой Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цакун В.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 04 октября 2022г. вблизи дома "адрес" в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет казны Партизанского городского округа в счет возмещения ущерба сумму 273 600 руб, судебные издержки в размере 25 936 руб, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мыра А.А.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 июня 2023 года исковые требования Цакуна В.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Цакуна В.П. в счет возмещения ущерба 273 600 руб, судебные расходы - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 936 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мыра А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Партизанского городского округа просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов полагает, что Мыра А.А. как арендатор земельного участка, на прилегающей территории которого произрастало дерево, обязан был принимать участие в содержании зеленых насаждений, находящихся за пределом его земельного участка. В свою очередь считает, что администрацией Партизанского городского округа Приморского края исполнена обязанность по осмотру зеленых насаждений. Так же считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не доказана.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика Мыра А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" по доверенности Подзоров Ю.Н. возражала по доводам жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2022 г. в результате падения дерева на автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Цакун В.П, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2022 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа - 273 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разделом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, Правилами благоустройства территории Партизанского городского округа, утвержденными решением Думы Партизанского городского округа от 29 сентября 2017N 442, и пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Партизанского городского округа Приморского края.

При этом суд первой инстанции установил, что дерево, имеющее патологии, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на публичном земельном участке, находящимся во владении Партизанского городского округа Приморского края, за пределами арендованного Мыра А.А. земельного участка с кадастровым номером N. Сведения о том, что за арендатором Мыра А.А. какая-либо прилегающая территория в рамках заключенного договора аренды закреплена, ответчиком администрацией Партизанского городского округа не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у Мыра А.А, как у арендатора земельного участка с кадастровым номером N, отсутствовала обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных вне пределов арендуемого земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска к Мыра А.А. о возмещении ущерба отказал в полном объеме.

Установив, что администрацией Партизанского городского округа обязанность по уходу за деревом осуществлена ненадлежащим образов, в результате чего истцу причинён ущерб, суд удовлетворил исковые требования.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу автотехническую экспертизу от 21 ноября 2022г. как допустимое и достоверное доказательство.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, оплату услугу представителя, оплату государственной пошлины, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи