Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11796/2023[88-115/2024-(88-11945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.М. к ФАУ "РосКапСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, расходов на проживание за время действия трудового договора, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черных А.М. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Черных А.М, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.М. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор, по которому был принят на должность "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен "данные изъяты" в "адрес" без ограничения срока действия. ДД.ММ.ГГГГ информировал работодателя о том, что не получил от него письменного уведомления о прекращении действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер вручил ему скан уведомления о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия, в этот же день он отправил ответчику заявление о несогласии с расторжением трудового договора, предложил восстановить его в прежней должности, ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ им получено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением установленного срока, при этом приказ об увольнении не был вручен. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои обязанности, в связи с неоплатой - прекратил. Полагает, что сложившиеся между ним и работодателем трудовые отношения не подпадали под основания, определенные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, носили постоянный характер.

Указал на вынужденность заключения срочного трудового договора.С учетом уточненных требований, просил восстановить на работе в ФАУ "РосКапСтрой" подразделения Отдела строительного контроля в обособленном подразделении "Дирекция по строительству в г..Большой Камень Приморского края" в должности "данные изъяты" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 878 рублей 70 копеек, компенсацию командировочных расходов за весь период действия трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 100 рублей, компенсацию расходов на проживание за период действия трудового договора, связанных с арендой жилья в сумме 3 500 рублей сутки, в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 333 дня, всего 1 165 500 рублей, компенсацию ГСМ за январь 2023 года в сумме 3 306 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено структурное подразделение Отдел строительного контроля в обособленном подразделении "Дирекция по строительству в г. Большой Камень Приморского края".

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Черных А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Черных А.М. восстановлен на работе в ФАУ "РосКапСтрой" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ФАУ "РосКапСтрой" в пользу Черных А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 792 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ФАУ "РосКапСтрой" в доход Пограничного муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 13 198 рублей.

В кассационной жалобе Черных А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации командировочных расходов и аренды жилья, полагая, что судом неправильно применены правовые категории рабочее место (куда ему необходимо было прибыть в связи с работой и где работник находится под контролем работодателя) и место работы (обособленное структурное подразделение юридического лица), полагая, что при выполнении трудовой функции находился в служебной командировке в "адрес", где арендовал жилое помещение, поскольку обособленное подразделение юридического лица расположено в "адрес", указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ФАУ "РосКапСтрой" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черных А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Участвующий в деле прокурор полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.М. и Федеральным автономным учреждением "РосКапСтрой" заключен трудовой договор N, по которому Черных А.М. принят на работу по должности "данные изъяты" (пункт 1.2 трудового договора).

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что местом работы работника является Учреждение, расположенное в "адрес".

Пунктом 1.7 договора предусматривалось, что договор является срочным и заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФАУ "РосКапСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ N Черных А.М. принят на работу на должность "данные изъяты"

Приказом Приморского филиала ФАУ "РосКапСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ N Черных А.М. назначен "данные изъяты"

Местом жительства Черных А.М. является "адрес", где он зарегистрирован и постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ за N в адрес Черных А.М. посредством электронной почты и заказной корреспонденцией, полученной Черных А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и Черных А.М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Черных А.М. в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на определенный срок, истец был принят на работу на период строительства объекта в "адрес", в связи с чем основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора у работодателя имелись, порядок увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установив, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержат оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных статьями 58-59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для восстановления истца на работе как уполномоченного представителя на выполнение строительного контроля, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в кассационной жалобе не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Разрешая доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов и расходов за аренду (найм), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела в оспариваемой части судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации командировочных расходов и расходов за аренду жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, исходил из того, что истец выполнял трудовую функцию в "адрес" по месту своего жительства, в командировку работодателем не направлялся, соглашения об оплате расходов по аренде (найму) жилого помещения между работником и работодателем не заключалось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части являются правильными, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Порядок направления работника в служебные командировки на территории Российской Федерации урегулирован Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судом первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов двух инстанций об отсутствии у работодателя обязанности компенсировать истцу командировочные расходы и расходы за аренду (найм) жилого помещения, поскольку истец не может быть отнесен к иногородним либо к лицам, направленным в командировку, как это предусмотрено названным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и локальным актом работодателя - Положением об условиях и порядке предоставления работникам федерального автономного учреждения "РосКапСтрой" денежной компенсации стоимости аренды (поднайма) жилого помещения, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принял во внимание, что дополнительного соглашения между сторонами трудовых отношений о частичной компенсации аренды не заключалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место постоянной работы истца совпадало с местом выполнения им трудовой функции и находилось по месту жительства Черных А.М. в "адрес", что соответствовало условиям трудового договора сторон (пункт 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) и не влечет взыскания компенсации командировочных расходов и расходов за аренду (найм) жилья.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Всем обстоятельствам по делу судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи