Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11808/2023[88-11881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кспояна Гарегина Альбертовича к Раджабовой Юлии Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кспояна Гарегина Альбертовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кспоян Г.А. обратился в суд с иском к Раджабовой Ю.М. о взыскании денежных средств, указав, что 20 июня 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Раджабовым Т.Т. заключено кредитное соглашение N, обязательства по которому были обеспечены поручительством Раджабовой Ю.М. и залогом нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего Кспояну Г.А. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года с Раджабовой Ю.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 260 670 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 503 рубля 35 копеек, а всего 5 295 173 рубля 50 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кспояну Г.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 223 100 рублей 80 копеек. 13 января 2020 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приняло в собственность нереализованное на торгах имущество, стоимость которого составила 3 167 325 рублей 60 копеек. Ссылаясь на то, что по условиям договора залога недвижимости, заключенного между Банком и Кспояном Г.А, к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права и обязанности Банка по указанному кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования залогодержателя, истец просил взыскать с Раджабовой Ю.М. в свою пользу денежные средства в размере 3 167 325 рублей 60 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раджабов Т.Т.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Кспояна Г.А. удовлетворены. С Раджабовой Ю.М. в пользу Кспояна Г.А. взысканы денежные средства в размере 3 167 325 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Раджабовой Юлии Михайловны в пользу Кспояна Гарегина Альбертовича денежные средства в размере 1 413 768 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268 рублей 84 копейки". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кспоян Г.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный. Считает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указаны нормы права, на которых основаны выводы суда. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о его фактическом поручительстве, хотя он таковым не является. Также не согласен с выводами об аффилированности лиц на стороне должника.

От Раджабовой Ю.М. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2014 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Раджабовым Т.Т. (заемщик) заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 155 082, 48 руб.

20 июня 2014 г. между Банком и Раджабовой Ю.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5 Кредитного соглашения).

По договору залога недвижимости от 20 июня 2014 г, заключенного между Банком и Кспояном Г.А, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимости-нежилого помещения по адресу: "адрес" принадлежащего Кспояну Г.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2016 г. по делу N Раджабов Т.Т. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 г, вступившего в законную силу, с Раджабовой Ю.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредиту от 20 июня 2014 г. в размере 5 260 670, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 503, 35 руб, а всего 5 295 173, 50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кспояну Г.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 223 100, 80 руб.

Поскольку в ходе возбужденного в отношении Раджабовой Ю.М. исполнительного производства нежилое помещение по адресу: "адрес", не было реализовано на торгах, нереализованное имущество передано взыскателю - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", стоимость его составила 3 167 325, 60 руб.

Удовлетворяя иск Кспояна Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что Кспоян Г.А. исполнил обязательства должника Раджабова Т.Т. перед Банком в размере 3 167 325, 6 руб. и поскольку поручительство Раджабовой Ю.М. и Кспояна Г.А. по обязательствам Раджабова Т.Т. перед Банком являлось раздельным, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере исполненного обязательства - 3 167 325, 60 руб.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с Раджабовой Ю.М. в пользу истца денежные средства в размере 1 413 768, 88 руб, судебная коллегия Амурского областного суда пришла к выводу о взаимной аффилированности предоставивших обеспечение по кредиту лиц: Кспояна Г.А. и Раджабовой Ю.М, что обеспечение является совместным, в связи с чем они являются солидарными должниками по отношению к кредитору и в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вывод об аффилированности лиц судебная коллегия сделала на основании выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО "Стройтрансгрупп" являются Раджабов Т.Т. с долей 15% и Кспоян А.Г. (сын истца) с долей 85% в уставном капитале; учредителями ООО "Амурский сервис" являются Раджабов Т.Т. с долей 10% и Кспоян А.Г. (сын истца) с долей 90% в уставном капитале. Также суд апелляционной инстанции сослался на определения Арбитражного суда Амурской области, в производстве которого находится дело N N по заявлению Кспояна А.Г. (сына истца) к ООО "Стройтрансгрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгрупп" задолженности в размере 10 717 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие совместного бизнеса между должником (Раджабовым Т.Т.) и сыном истца (Кспояном А.Г.), а также на судебные споры, которые рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области между этими же лицами и ООО "Стройтрансгрупп", не свидетельствует об аффилированности названных выше лиц с истцом по настоящему делу. Кспоян Г.А. не является учредителем (участником) какого - либо юридического лица совместно с должником (Раджабовым Т.Т.). Отсутствуют доказательства того, что кредитный договор, заключенный 20 июня 2014 г. с Раджабовым Т.Т. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", оформлен в интересах истца по настоящему делу, что денежные средства, полученные в кредит, пошли в том числе на развитие бизнеса Кспояна Г.А.

Выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон по настоящему делу основаны на предположениях, без наличия каких-либо доказательств, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что он, как залогодатель, частично исполнивший обязательство перед Банком, приобрел требование последнего к ответчику - поручителю в порядке суброгации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, гак и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец погасил долг ответчика (поручителя) перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 167 325, 6 рублей, то ответчик должен вернуть названную сумму истцу.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, то судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи