Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11832/2023[88-11900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Руфимовича к Маловой Кристине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Маловой Кристины Александровны - Тена Алексея Николаевича на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.Р. обратился в суд с иском к Маловой К.А, в котором указал, что он и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения которого совместно нажитое имущество было разделено между ними в равных долях. В период брака был приобретен принтер-каттер "данные изъяты" который не был разделен между бывшими супругами. Принтер приобретен ответчиком по договору поставки N 989 от 6 мая 2019 года на общие денежные средства для использования в предпринимательской деятельности.

Малов А.Р. просил суд разделить указанное совместно нажитое имущество, признав его собственностью Маловой К.А, с взысканием с ответчика денежной компенсации ? стоимости принтера в размере 576 197 руб, а также возместить судебный расходы в сумме 8 961 руб. 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий имуществом Маловой К.А. - Плотников Л.А.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года, исковые требования Малова А.Р. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Малова К.А. просит суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. Указанное имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО "Полиред". Судом нарушены привила подсудности спора в связи с тем, что ответчик имеет временную регистрацию на территории города Москвы, о чём суду сообщалось ответчиком.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 34 (пункты 1, 2) Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Малов А.Р. и Малова К.А. в период ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены с ноября ДД.ММ.ГГГГ.

Во время совместного проживания в период брака в общую собственность супругов было приобретено спорное движимое имущество принтер-каттер HP Latex 335 Printer 64" Print&Cut, соглашение о разделе которого достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования Малова А.Р, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходили из того, что брачный договор, заключенный 5 февраля 2019 года между Маловым А.Р. и Маловой К.А, признан недействительным; исходя из равенства долей сторон в праве на имущество, нажитое в браке, а также с учетом сложившегося порядка пользования данными имуществом, суды произвели его раздел, выделив в собственность Маловой К.А. принтер-каттер HP Latex 335 Printer 64" Print&Cut с принадлежностями, с взысканием с Маловой К.А, в пользу Малова А.Р. денежной компенсации в размере 576 197 руб.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена судом с учетом его цены, указанной в пункте 2.1 договора поставки от 6 мая 2019 года N 989, заключенного между Маловой К.А. и ООО "ЛРТ Вест".

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит законными и обоснованными принятые судами судебные постановления, соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и принятые с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции служить не могут.

Судами установлено, что покупателем спорного имущества и его получателем по договору поставки от 6 мая 2019 года выступала ответчик Малова К.А, которая в последствии являлась страхователем этого имущества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2021 года Малова К.А. признана банкротом, спорное имущество в конкурсную массу включено не было. Доказательства, подтверждающие распоряжение названным имуществом в пользу истца либо третьих лиц, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суды обосновано исходили из того, что спорное имущество, являющееся нажитым в браке, находится у ответчика и подлежит разделу с взысканием с ответчика ? части его стоимости в пользу истца.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением общего правила подсудности спора, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства (регистрации) Маловой К.А. является квартира N 131 в доме 2 по улице Флегонтова в городе Хабаровске, местом пребывания - квартира 375 корп. 7 дома 29 по улице Усачева в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности противоречат статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маловой Кристины Александровны - Тена Алексея Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко