Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11847/2023[88-11952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Нины Алексеевны, Духанина Валерия Аркадьевича к Мазину Михаилу Юрьевичу о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности вернуть полученные по сделке денежные средства, зачете требований и взыскании денежных средств, признании дополнительных соглашений к договору займа незаключенными

по кассационной жалобе Духаниной Нины Алексеевны, Духанина Валерия Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истцов Дьячковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Духанина Н.А, Духанин В.А. обратились в суд с иском к Мазину М.Ю, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2015 года между Духаниной Н.А. и Мазиным М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Мазин М.Ю. предоставил Духаниной Н.А. в качестве займа 50 000 рублей. 16 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа увеличена до 270 000 рублей, дополнительным соглашением от 23 ноября 2016 года сумма займа согласована в размере 400 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора займа 19 декабря 2015 года между Духаниной Н.А. и Мазиным М.Ю. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащая Духаниной Н.А. квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", оцененная сторонами в 3 000 000 рублей. Ссылаясь на пенсионный возраст заемщика, наличие у нее и ее супруга тяжелых заболеваний, затруднительность передвижения их за пределами квартиры, несоразмерность суммы займа с имуществом, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем ответчик знал и должен был осознавать, отсутствие у них дохода для исполнения обязательства, кроме пенсионных выплат, полагали, что указанные сделки являются недействительными в связи с их кабальностью. Просили признать договор займа от 19 декабря 2015 года и дополнительные соглашения к нему недействительными.

После неоднократного уточнения исковых требований истцами заявлены требования о признании договора займа от 19 декабря 2015 года недействительным; применении последствий недействительности сделки с возложением на Духанину Н.А. обязанности возвратить Мазину М.Ю. полученных по сделке денежных средств в сумме 50 000 рублей, взыскании с Мазина М.Ю. в пользу Духаниной Н.А. полученных по недействительной сделке 689 000 рублей; о зачете требований и взыскании с Мазина М.Ю. в пользу Духаниной Н.А. 639 000 рублей; о признании договора залога недвижимости от 19 декабря 2015 года недействительным; признании дополнительных соглашений от 16 сентября 2016 года и от 23 ноября 2016 года к договору займа от 19 декабря 2015 года незаключенными.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от 19 декабря 2015 года, дополнительные соглашения к нему от 16 сентября 2016 года и от 23 ноября 2016 года, договор залога от 19 декабря 2015 года недвижимости - квартиры N 39, расположенной по адресу: "адрес" заключенные между Духаниной Н.А. и Мазиным М.Ю, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Мазина М.Ю. в пользу Духаниной Н.А. взысканы денежные средства в сумме 289 600 рублей, прекращен залог квартиры N 39, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Духаниной Н.А. и Духанину В.А. отказано. С Мазина М.Ю. в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года указанное решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований Духаниной Н.А, Духанина В.А. к Мазину М.Ю. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мазина М.Ю. в пользу Духаниной Н.А. денежных средств в размере 289 600 рублей, прекращении залога недвижимости, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым Духаниной Н.А, Духанину В.А. в удовлетворении исковых требований к Мазину М.Ю. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств и прекращения залога недвижимости отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Духаниной Н.А, Духаниным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 года Духанина Н.А. заключила с Мазиным М.Ю. договор займа на 50 000 рублей под 6% в месяц, а в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов - в размере 8% в месяц, по дополнительному соглашению от 16 сентября 2016 года к данному договору увеличив эту сумму до 320 000 рублей и по дополнительному соглашению от 23 ноября 2016 года увеличив сумму займа до 400 000 рублей. Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений установлен до 19 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Духаниной Н.А. и Мазиным М.Ю. 19 декабря 2015 года заключен договор залога недвижимости, согласно которого Духанина Н.А. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", стоимостью по оценке сторон 3 000 000 рублей.

Также судом установлено, что Духанина Н.А, получив в заем в общей сумме 400 000 рублей, за время действия договора займа исполнила свои обязательства на общую сумму 689 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, признавая договор займа с дополнительными соглашениями к нему, договор залога недействительными и применяя последствия недействительности сделок путем прекращения залога недвижимости и взыскания с Мазина М.Ю. в пользу Духаниной Н.А. 289 600 рублей, составляющих разницу между выплаченной истцом суммой 689 600 рублей и полученной по договору суммой займа 400 000 рублей, исходил из кабальности оспариваемых истцами сделок.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих считать оспариваемые сделки кабальными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение Духаниной Н.А. сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчику было известно.

В силу разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу указанных разъяснений, в совокупности размер процентов по договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок могут свидетельствовать об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки, значительно превышающий среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), в достаточной степени может свидетельствовать о кабальности договора, что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Указывая на отсутствие доказательств наличия у Духанина В.А. и Духаниной Н.А. тяжелой жизненной ситуации, вынудившей заключить оспариваемые договоры, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, который, основываясь на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, установил, что волеизъявление Духаниной Н.А. на совершение оспариваемых сделок по займу по ставкам 6% и 8% ежемесячно (72% годовых и 96% годовых соответственно), которые существенно превышают процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, и залогу единственного жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было вынужденным вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных состоянием здоровья, необходимостью получения специфического лечения в силу наличия заболеваний, чем другая сторона воспользовалась. Суд учел, что истцы являются инвалидами второй группы бессрочно, имеют заболевания, ограничивающие их жизненное пространство пределами квартиры, которые обедняют их связь с окружающим миром, ограничивают мобильность, способствуют формированию определенной зависимости от окружающих, источником дохода Духаниной Н.А. является пенсия по старости, размер которой в 2015-2017 годах не превышал 15 000 рублей, с 2017 года по 2021 год - 20 000 рублей, с 2022 года - 25 000 рублей, и единовременная выплата по инвалидности, размер которой в период с 2015 года по 2023 год не превышал 4 000 рублей, размер пенсии супруга Духаниной Н.А. - Духанина В.А, аналогичен размеру пенсии Духаниной Н.А. в указанные периоды, что в совокупности подтверждает, что доход заемщика не позволял не только возвратить сумму займа, но и производить ежемесячное погашение процентов за пользование займом.

При этом судом первой инстанции верно указано, что конструкция нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе исполнение потерпевшим сделки при доказанности кабальности ее условий не исключает возможности признания сделки недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи