Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11851/2023[88-11971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Дмитрия Александровича к АО "Хабаровский аэропорт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокопова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Прокопова Д.А. и его представителя Мирбаева Т.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя АО "Хабаровский аэропорт" Ковригину О.Л, полагавшую постановления суда законными, заключение прокурора Потаповой Е.Н. о наличии оснований для отмены постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский аэропорт" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности "данные изъяты" АО "Хабаровский аэропорт". Приказом N л/н от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом не согласен, в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, служебной дисциплины не нарушал. Факт алкогольного опьянения достоверно не установлен, от прохождения освидетельствования он не отказывался. На работе к нему относятся предвзято. Просил признать незаконными: приказ N л/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Прокопов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на смену, при прохождение осмотра, было подтверждено, что он находится в трезвом состоянии, в состав смены входили ФИО17. Примерно в 19 час. прилег отдохнуть, проснулся от того, что его бьет ФИО18, который сидел на нем, ФИО19 стоял рядом, на какое то время он потерял сознание. Он пытался скрыться от них в помещении расчета, увидел, что ведется сьемка, эта съемка велась с самого начала и представлена суду в обрезанном варианте. После избиения прибыло руководство: ФИО20, потом ФИО21 и ФИО22, которые пытались с ним договориться чтобы не выносить ссор из избы, полицию отказывались вызвать, в связи с чем он нажал тревожную кнопку, которая находится в караульном помещении, чтобы прибыла полиция, которая после прибытия доставила его во врачебный пункт аэропорта, где он сдал тест. Когда его доставили в ГБУЗ "ККПБ N" для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врач, который вышел к ним, увидев его побои сказал, чтобы его везли в больницу. После этого ДД.ММ.ГГГГ когда он отказался написать, что сам себе причинил телесные повреждения, ему объявили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как он не употребляет крепкие напитки.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопов Д.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Прокопов Д.А. и его представитель в суде поддержали кассационную жалобу, пояснили, что факту причинения телесных повреждений возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде, в качестве обвиняемых привлечены Стефанюк и Рубцов.

Представитель АО "Хабаровский аэропорт" просила оставить постановления судов без изменения, полагала, что Прокопов Д.А. сам себе причинил телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Д.А. на основании трудового договора N работал спасателем в службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ОАО "Хабаровский аэропорт".

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ являлось для Прокопова Д.А. рабочим днем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Д.А. находился на листке временной нетрудоспособности.

При заступлении на смену, согласно талону осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 час. Прокопов Д.А. допущен к работе по результатам медицинского осмотра наличие алкоголя в организме не выявлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/н Прокопов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, раздела VIII Правил внутреннего трудового распорядка АО "Хабаровский аэропорт", п. 6 раздела II Инструкции о трудовых обязанностях СПАСОП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к Прокопов Д.А. уволен на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения указано на наличие в период смены ДД.ММ.ГГГГ у Прокопова Д.А. состояния алкогольного опьянения, с чем он не согласился при ознакомлении с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. спасатель Прокопов Д.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Установлены следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии опьянения: 1. запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; 2. неадекватное поведение (был раздражен, агрессивен, скандалил); 3. плохо воспринимал обращения и вопросы; 4. не выполнил требования прекратить работу, смазанность речи; 5. координация движения была нарушена. Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался. В тот же день в 20:20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в врачебном кабинете здравпункта аэровокзала. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения Прокопов Д.А. в сопровождении начальника АСФ ФИО7 направлен во врачебный здравпункт, откуда направлен на экспертизу в КГБУ "Краевая клиническая психиатрическая больница".

Согласно комиссионному акту об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. Прокопову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" "адрес". Прокопов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался без объяснения мотивов.

Из объяснения Прокопова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стартовую станцию, прошел медкомиссию. День прошел по распорядку. В 19:00 час. прилег отдохнуть и задремал, проснулся от ударов по лицу. Лежал на кровати закрытым в одеяло по плечи, на нем сидел ФИО15, держал его за горло и бил по лицу. Рядом сидел ФИО16 От нанесенных ударов по голове получил перелом челюсти, потерял сознание от боли. Очнувшись, осознал, что на время потерял память. Его пытались убедить, что травмы он нанес себе сам, однако он настоял вызвать полицию и руководство. Алкоголь на работе не употреблял. Крепкие алкогольные напитки не пьет в принципе.

Из материалов дела следует, что Прокопов Д.А. в сопровождении полиции был доставлен во врачебный кабинет здравпункта аэровокзала, где были зафиксированы следы побоев на лице и теле. При этом кроме признаков агрессии иных состояний, в т.ч. алкогольного опьянения врачом не отмечено. Одновременно истцу выданы 2 направления: на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление в травмпункт.

Из заключения КГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ ХК N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 Прокопов Д.А. был осмотрен в приемном отделении дежурным врачом, в ходе которого установлены множественные "данные изъяты". Следов алкогольного опьянения при осмотре не зафиксировано.

По выводам эксперта описанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупым предметом по механизму ударов или при ударе о таковые, в то время как суд полагая, что проведенная работодателем служебная проверка является достоверной и полной не дал оценки тому, что отобранные ответчиком объяснения от ряда спасателей о том, что истец сам залазил на турник и падал противоречат механизму образования повреждений и согласуются с пояснениями истца о том, что работодатель не хотел придавать факт причинения телесных повреждений огласке.

При этом отклоняя довод истца о том, что при осмотре в больнице факт состояния алкогольного опьянения не выявлен суд исходил из того, что истец был осмотрен через 5 часов после зафиксированного события (18 часов), при этом не принял во внимание, что факт причинения вреда жизни и здоровью устанавливается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно учетной формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", утвержденных приказом Минздрава РФ от 15.04. 2005 N275, Рекомендаций по их заполнению при освидетельствовании по факту причинения вреда здоровью на производстве проводится тестирование на алкоголь.

Полученные истцом повреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению КГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ ХК, зафиксированы как производственная травма, в связи с чем медицинское учреждение было обязано взять кровь на определение состояния алкогольного опьянения.

Это обстоятельство не проверено, документы по результатам тестирования из медицинского учреждения не истребованы, как и не дана оценка пояснениям истца о том, что врач ККПБ N когда его привезли увидев побои сразу направил его в больницу.

Не дана оценки и тому, что сам факт отказа (при доказанности) от прохождения медицинского освидетельствования при наличии перелома скуловой кости и иных повреждений не может быть поставлен в вину работнику, которого отвезли во врачебный кабинет, а потом в больницу на медицинское освидетельствование, в то время как ему требовалась срочная медицинская помощь, отсутствует вывод и в отношении пояснений истца о наличии противоречий в объяснениях сотрудников, которые его избили и заинтересованы в исходе дела, руководящего состава, который уговаривал его дать пояснений, что он сам себе причинил повреждения.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного ДЧ ЛОП в аэропорту "адрес" на имя начальника ЛОП ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на телефон дежурной части поступило сообщение от начальника службы поискового и аварийного обеспечения полетов ФИО8 о конфликте между сотрудниками спасательной станции.

Согласно Акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ начальник АСП ФИО9, начальник АСО ФИО10 и спасатель ФИО11 установили, что в 18 час. указанного дня спасатель Прокопов ЛД.А. находился на рабочем месте в гараже САСС в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, из пояснений водителя ФИО12 следует, что ФИО9 прибыл на станцию примерно в 18 час. 30 мин, спасатель ФИО13 в своих обяснениях указал, что ФИО9 прибыл на станцию в районе 19 часов, об этом же свидетельствуют пояснения самого ФИО9, который в своем объяснении указал, что находился на основном старте, получил звонок об инциденте в примерно в 18 час, после чего поехал на стартовую станцию, в связи с чем ФИО9 не мог быть свидетелем нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов.

Из представленных суду 2 отрывков фрагментарной видеозаписи следует, что в первой записи истец в 18:11 сидит на кровати, на второй записи находится в рабочем помещении, пытается дозвониться, но прерывает разговор, когда к нему подошел один из сотрудников. Оценки видеосьемки на предмет неадекватного и агрессивного поведения со стороны истца, в т.ч. целям ее ведения, лицам которые ее вели решение суда не содержат, в то время как указанное доказательство подтверждает пояснения истца о том, что после избиения его везде сопровождали 2 сотрудника, в т.ч. когда он ушел из спальни в служебное помещение, чтобы он никуда не обратился.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Это же следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, а недостатки судебного акта судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к нарушению положений части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проигнорировав фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства дал оценку только тем доказательствам, которые представлены ответчиком, в то время как при доказанности применения физического насилия в отношении истца, его доводы о заинтересованности сотрудников смены и администрации в исходе дела заслуживают внимание.

По изложенному, постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду с учетом изложенного надлежит установить и дать оценку всем обстоятельствам дела на основании которых при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи