Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11975/2023[88-540/2024-(88-12598/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышако Григория Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Михновской Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мышако Г.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, судебных расходов, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка, которая согласно п. 4 решения, поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Полагает, что неустойка должна быть начислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по день фактического исполнения обязательства по договору. С заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 700 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 иск Мышако Г.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Мышако Г.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, услуг постовой организации - 440 руб, на уплату государственной пошлины - 3 500 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.04.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.08.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 изменено в части размера взысканной неустойки, по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Мышако Г.А. неустойки в размере 400 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.08.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции не были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом решения), установив на основании представленных доказательств факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки частично в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода моратория, установленного Постановлением N 497, действовавшего в отношении АО "СОГАЗ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода моратория в размере 516 000 руб. до 100 000 руб, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения страховщиком обязательства более четырех месяцев, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае уменьшение неустойки до 400 000 руб, учитывая обстоятельства дела и поведение ответчика, не совершившего своевременных действий по осуществлению страховой выплаты, соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; АО "СОГАЗ" не представлены какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и явную несоразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства. При определении размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, обеспечен баланс интересов сторон, при этом обстоятельств недобросовестности действий потерпевшей не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло по вине потерпевшего Мышако Г.А, который не предоставил по выданному направлению транспортное средство на ремонт на СТОА, в результате чего АО "СОГАЗ" не исполнило обязательство по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-75083/5010-007, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что страховщиком не были выполнены установленные требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а именно, в направлении на ремонт, выданном страховщиком, в соответствии с абзацем шестым пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не был указан возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, стоимость которого превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Учитывая, что потерпевший в письменной форме не выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у АО "СОГАЗ", в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий, не превышающем максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, однако, страховщиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, что по решению финансового уполномоченного явилось основанием для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Мышако Г.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: